Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N 33-247

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Гушкана С.А., Тарасовой И.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к ООО "Северлес" о взыскании задолженности по заработной плате, ее индексации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

19 октября 2009 года М. обратился в суд с иском к ООО "Северлес" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по ноябрь 2007 года в размере 36353 рубля 93 копейки, ее индексации, компенсации морального вреда - 3000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 01.07.2006 по 26.11.2007 работал в ООО "Северлес" в должности тракториста со сдельной оплатой труда. Трудовой договор с ним не заключался. Получив в сентябре 2009 года от ответчика справку формы 2-НДФЛ, узнал, что заработная плата была ему выплачена за указанный период не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела М. требования уточнил в части размера и периода задолженности, просил взыскать задолженность по заработной плате за май, июнь 2007 года в сумме 12000 рублей.

Ответчик - директор ООО "Северлес" Б. требования не признал в полном объеме, заявил о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен М.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд пропущен М. без уважительных причин и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из дела видно, что М. работал по сдельной оплате труда. Начисление заработной платы ему производилось ежемесячно на основании нарядов, в которых отражались сведения о выполненных работах и начисленной заработной плате за месяц. Наряды подписывались начальником производства и работником, а затем по ним производилась выплата заработной платы. Отсюда следует, что работник знал о начисленной ему заработной плате за объем выполненных работ.

Из объяснений М. в судебном заседании районного суда 15.12.2009 следует, что о существовании задолженности за май и июнь 2007 года ему было известно еще в июне 2007 года (л.д. 73-об.).

По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только в сентябре 2009 года, являются необоснованными. Кроме того, в кассационной жалобе истец также не отрицает того, что ему было известно о задолженности работодателя.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2007 года только 19 октября 2009 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, М. не представлено. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежит на истце. В кассационной жалобе истец также не приводит названных доказательств. Доводы жалобы о том, что о недоплате заработной платы он знал, но у него не было документальных подтверждений этому, не могут быть приняты во внимание, т.к. истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к работодателю за получением дополнительных документов о заработке, выяснить все вопросы и в случае несогласия с действиями работодателя по оплате труда своевременно обратиться в суд. В данном случае обращение в суд последовало почти через два года после увольнения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу М. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь