Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N 33-251

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Тарасовой И.В., Гушкана С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 января 2010 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:

Б. в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.09.2009 в удовлетворении исковых требований Б. о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, приеме на работу, компенсации материального и морального вреда отказано в полном объеме.

Б. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче указанного иска в суд в размере 100 рублей, ссылаясь на то, что государственная пошлина была им уплачена ошибочно.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Б.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм материального права.

В жалобе Б. указывает, что требование о признании незаконным отказа в заключении трудового договора вытекает из трудовых правоотношений, он как истец по трудовому спору был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, уплатил пошлину ошибочно, поэтому имеет право на ее возврат.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в принятии заявления Б.

Рассмотрев указанное выше заявление Б. по существу поставленного вопроса о возврате госпошлины, судья нарушил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 части второй НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приведенной нормы закона следует, что органом, уполномоченным принимать и рассматривать заявления о возврате государственной пошлины по делам, рассмотренным судами либо мировыми судьями, является налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Об обстоятельствах, связанных с возвратом госпошлины, суд выдает заявителю справку, а также копии решений, определений, которые необходимы для разрешения вопроса о возврате госпошлины (например, определение о возвращении заявления или жалобы, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, решение суда, в котором был разрешен вопрос о возврате стороне госпошлины и т.п.).

В указанном случае суд был вправе выдать Б. копию решения по делу (из которого виден характер рассмотренного спора), а также справку об обстоятельствах, связанных с уплатой госпошлины по данному делу, копию квитанции об уплате госпошлины, но не разрешать заявление Б. по существу вместо налогового органа.

В данном случае судья рассмотрел и вынес судебное постановление по вопросу, который федеральным законом не отнесен к компетенции суда.

При несогласии с решением налогового органа по указанному заявлению гражданин имеет право обжаловать действия налогового органа в суд.

Заявление Б. о возврате государственной пошлины не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии такого заявления должно быть отказано.

По вопросу о возврате государственной пошлины Б. имеет право обратиться в налоговый орган Кировского района г. Ярославля.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в принятии заявления Б. о возврате уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2009 года отменить.

В принятии заявления Б. о возврате уплаченной государственной пошлины отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь