Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N 33-254

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Пашиной Е.Г. и Равинской О.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля" в пользу К. материальный ущерб 12900 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, судебные расходы 6000 рублей, в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Г. в поддержание доводов жалобы, представителя К. по доверенности А. по доводам жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и ООО "Ремонтно-строительное управление N 3" о возмещении убытков в сумме 14410 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственницей квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. 5 мая 2009 года в подвале ее дома произошел пожар, который возник при производстве сварочных работ работниками ООО "РСУ N 3" в рамках капитального ремонта дома. В результате возникшего пожара, проникновения в квартиру дыма имуществу истицы причинен ущерб, нанесен вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела истица свои требования в части компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ООО "Ремонтно-строительное управление N 3" и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" в солидарном порядке 900000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что вред К. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" должно нести ответственность за причиненный истице вред.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и отвечающим требованиям материального закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и К. как собственником квартиры в жилом многоквартирном доме <...> заключен договор управления многоквартирным домом N 3-018 от 25 декабря 2007 года. В соответствии с условиями договора ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" приняло на себя обязательства по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества. Управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно оказывается.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом со стороны ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Как следует из заключения ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области" (л.д. 13 отказного материала по факту пожара), электропроводка в подвале дома <...> была старой. Соединение проводов выполнено при помощи механических скруток, допускались соединения меди с алюминием. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети подвала дома.

Из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2009 года также следует, что источником зажигания послужили пожароопасные факторы теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электрической сети подвала жилого дома.

Причиной пожара послужили аварийные режимы работы электрической сети подвала жилого дома (системы искусственного освещения), которая монтировалась при строительстве жилого дома.

В постановлении отмечено, что общая ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в жилом секторе Кировского района г. Ярославля, обслуживаемым ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", возложена на главного инженера Т., формально в действиях которого усматривается нарушение правил пожарной безопасности. Поскольку указанные действия совершены невиновно, в действиях Т. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 219 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что причинение истице вреда имело место в результате ненадлежащего содержания со стороны ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля общего долевого имущества многоквартирного жилого дома <...>, необеспечения со стороны управляющей организации безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме и в соответствии со статьями 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" правомерно возложена ответственность за причиненный истице вред.

Довод жалобы о том, что между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и ООО "РСУ-3" был заключен договор строительного подряда и риск случайной гибели или повреждения объекта строительного подряда несет подрядчик, не является основанием к отмене решения суда.

Как видно из дела, К. в договорных отношениях с ООО "РСУ-3" не состояла.

В материалах дела не содержится доказательств того, что материальный и моральный вред истице причинены по вине ООО "РСУ-3".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, исходя из характера спорных правоотношений, нормы гражданского законодательства о договоре строительного подряда в данном случае не применимы. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ООО "РСУ-3" ответственности за причиненный истице вред.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, соразмерен характеру причиненного вреда и не является завышенным.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, завышен и необоснован, является несостоятельным.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний по нему и участия в них представителя А., требований разумности, суд обоснованно взыскал с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь