Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N 33-255/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кручининой Н.В. и Ваниной Е.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кручининой Н.В. 25 января 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения ущерба, причиненного неисполнением ученического договора, 10483 рубля 50 копеек.

Взыскать с Б. в пользу ОАО "Российские железные дороги" неполученную стипендию за июнь и июль 2008 г. в сумме 4043 рубля, для чего обратить взыскание на невостребованные (депонированные) суммы неполученной Б. стипендии в размере 3183 рубля (с НДС) за июнь 2008 г. и 860 рублей (с НДС) за июль 2008 г., всего 4043 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Б. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 535 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора. В обоснование иска истец указал, что по условиям заключенного между сторонами 16 мая 2008 года ученического договора Б. принял на себя обязательства пройти обучение профессии помощник машиниста тепловоза в период с 19.05.2008 по 25.11.2008, по окончании обучения проработать у истца не менее трех лет. Обязательства по ученическому договору Б. не исполнены, ученический договор расторгнут в связи с прекращением ответчиком обучения. В силу п. 3.1.8 ученического договора ответчик обязан возместить расходы истца, понесенные на обучение и материальное обеспечение ответчика, в сумме 19380 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" по доверенности Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с Б. расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением, в сумме 19380 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 681 руб. 42 коп., обратить взыскание на невостребованные (депонированные) суммы неполученной Б. стипендии в размере 3183 рубля (с НДС) за июнь 2008 г. и 860 рублей (с НДС) за июль 2008 г., всего 4043 рубля.

Ответчик Б. и его представители по устному ходатайству А. и С. исковые требования признали частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что расходы, понесенные на обучение ответчика, подлежат взысканию до издания приказа об отчислении из учебного заведения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 207, 208 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на обучение Б. за период фактического времени обучения, т.е. с 19.05.2008 по 07.07.2008 включительно в сумме 10483 руб. 50 коп.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и считает его основанным на материалах дела и правильном применении норм материального права.

При разрешении спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранным по делу доказательствам дал оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела, в том числе табелей учета (л.д. 19 - 21), видно, что Б. проходил обучение в период с 19.05.2008 по 07.07.2008 включительно, т.е. семь недель. Согласно расчету затрат на обучение (л.д. 24) затраты на обучение на одного человека в неделю составляют 1213 руб. 50 коп. Спорным является период с 08.07.2008 по 04.08.2008. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты за обучение за спорный период, исходит из того, что истец не доказал несения расходов на обучение ответчика в этот период. Достоверно установлено, что в период с 08.07.2008 по 04.08.2008 ответчик обучение не проходил. При этом издание приказа об отчислении и момент расторжения ученического договора не являются определяющими по настоящему делу. По условиям договора от 23.09.2008, заключенного между истцом и образовательным учреждением - профессиональным училищем N 5 (л.д. 22 - 23), оплате подлежат оказанные услуги, оплата услуг производится после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Материалы дела не содержат достоверных доказательств несения истцом расходов на обучение ответчика за спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Б. в пользу истца 4854 рубля (расходов на обучение за период с 08.07.2008 по 04.08.2008).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2009 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь