Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N 33-265

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Пашиной Е.Г., Равинской О.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашиной Е.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2009 года, которым постановлено:

Запретить ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" осуществлять деятельность объекта капитального строительства - здания центра оптовой торговли "Магнит", расположенного по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПКК "Союз" о запрете ответчику и иным лицам по его поручению осуществлять строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства здания центра оптовой торговли "Магнит", расположенного по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ярославля Чеховской А.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПКК "Союз" по доверенности Ш. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "ПКК "Союз" по доверенности Ш. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Чеховского А.О., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для запрета ООО "ПКК "Союз" осуществлять эксплуатацию здания центра оптовой торговли "Магнит" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

При разрешении настоящего спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права - положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1065 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из изложенного следует, что единственным документом, разрешающим эксплуатацию объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 10.11.2009 Инспекцией государственного строительного надзора проведена проверка объекта капитального строительства - центра оптовой торговли "Магнит", в ходе которой установлено, что объект не подключен к сетям энергоснабжения по постоянной схеме, не завершены работы на втором и цокольном этаже, не завершены работы по созданию системы пожарной защиты здания, выявлены и другие нарушения.

Из материалов дела также следует, что на момент подачи прокурором искового заявления, а также на момент вынесения судом решения у ООО "ПКК "Союз" разрешения на ввод объекта капитального строительства - центра оптовой торговли "Магнит" в эксплуатацию не имелось.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что эксплуатация указанного объекта капитального строительства невозможна до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем должна быть запрещена.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Ш. пояснила, что 31.12.2009 ООО "ПКК "Союз" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на момент вынесения судом решения указанное разрешение отсутствовало.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, вместо слов "осуществлять деятельность объекта", указать "осуществлять эксплуатацию объекта".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

уточнить резолютивную часть решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2009 года, изложив ее в следующей редакции:

"Запретить ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - здания центра оптовой торговли "Магнит", расположенного по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Кассационную жалобу ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь