Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N 33-275/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Равинской О.А., Пашиной Е.Г.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2009 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к В., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

 

По делу установлено:

 

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к В., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2008 в сумме 1547954 рубля 36 копеек.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного иска суду общей юрисдикции.

Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности С. против прекращения производства по делу возражал.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчики В. и Ю. являются индивидуальными предпринимателями, спор о взыскании задолженности по кредитному договору связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, носит экономический характер.

Указанный вывод суда, мотивы принятого судом определения являются правильными, соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из указанной правовой нормы следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется по субъектному составу, а также исходя из существа спора, связанного с предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, В. с 28.06.2005, Ю. с 26.04.1996 зарегистрированы до настоящего времени в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. Кредит в сумме 1500000 рублей был получен В. с целью осуществления ею предпринимательской деятельности.

Довод частной жалобы о том, что кредит был предоставлен В. как физическому лицу на потребительские нужды является несостоятельным. Из представленного суду кредитного договора от 23.05.2008 усматривается, что кредит был предоставлен В. как индивидуальному предпринимателю, поскольку при предоставлении кредита банк учитывал осуществление В. определенной предпринимательской деятельности. Согласно общим условиям кредитного договора (п. 1.2) заемщику запрещается осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности; заемщик обязан предоставлять кредитору финансовую информацию, связанную с деятельностью заемщика в отчетном квартале (п. 5.1) (л.д. 12 - 15). Отсутствие в кредитном договоре сведений о наличии у заемщика статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Суд обоснованно пришел к выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции и правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь