Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N 33-358

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО <...> о возложении обязанности оформить трудоустройство, о взыскании задолженности по заработной плате, другим выплатам, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Б. и его представителя Ч. на решение Советского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б. - Ч., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО <...> о возложении обязанности оформить трудоустройство, о взыскании задолженности по заработной плате, другим выплатам, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 23.06.2008 г. по 05.03.2009 г. он работал в ООО <...> в должности электромеханика. За время работы трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме. По указанным вопросам он официально обратился к директору ООО <...> 14.03.2009 г. По состоянию на 10.02.2009 г. ему было выплачено 22 000 руб. Просил суд, обязать директора ООО <...> оформить официальное трудоустройство с записью в трудовой книжке и отчислениями в Пенсионный фонд РФ; выплатить задолженность по заработной плате в сумме 48 000 руб.; расходы по оплате стоимости проезда из г. Артема до ст. Угольная - 4 224 руб.; из г. Артема до ст. Весенняя (на автомобиле) - 1 200 руб., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск - 18 000 руб., задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда - 40 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО <...> с иском не согласился, пояснив, что Б. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 ТК РФ). Расчет с Б. производился по окончании работ, задолженности нет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Б., его представитель, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, Б. работал в ООО <...> с 23.06.2008 г. по 05.03.2009 г. (л. д. 8, 9). С требованием о выплате заработной платы Б. обратился в адрес директора ООО <...> 14.03.2009 г. (л. д. 10). С иском за разрешением индивидуального трудового спора Б. обратился в суд 31.07.2009 г. (л. д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что поскольку Б. узнал о нарушенном праве при его увольнении, о чем свидетельствует его письмо от 14.03.2009 г. (л. д. 10), обстоятельства, изложенные в иске, пояснения сторон, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

Учитывая, что о пропуске срока заявлено ответчиком, истец, в свою очередь, не просил суд о восстановлении срока, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не указал, что препятствовало ему обратиться в суд в установленные законом сроки, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 392 ТК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна. Таким образом, на характер судебного решения, постановленного по делу ***

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., его представителя Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь