Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N 33-392

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Е. к В.Е., М.Ю., К.А., Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе К.А., М.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 октября 2009 года, которым исковые требования удовлетворены; постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств от 04.02.2009 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК Л.Н. в отношении автомашины TOYOTA LEXUS LX 470, <...>, отменено.

Заслушав доклад судьи, представителя В.Е. - А.Е., С.Е., его представителя - С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Е. обратился в суд с иском к В.Е., М.Ю., К.А., Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 25.07.2008 г., заключенного между ним и В.Е., он является собственником автомобиля TOYOTA LEXUS LX 470, <...>. При покупке автомобиля его регистрация в МРЭО ГИБДД УВД ПК на имя С.Е. не производилась. Впоследствии, при постановке автомобиля на учет на его имя, выяснилось, что в рамках исполнительного производства о взыскании с В.Е. в пользу М.Ю., К.А. задолженности по договорам займа на указанный выше автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2009 г. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического учета, объявлен розыск автотранспортного средства. Учитывая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права как собственника автомобиля, просил суд, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2009 г. о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыск автотранспортного средства, освободив данный автомобиль от ареста.

В судебном заседании представитель С.Е. поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

М.Ю., представитель К.А. с иском не согласилась, представили письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие В.Е., его представителя, представителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились М.Ю., К.А., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2009 г. в целях обеспечения наложения ареста на имущество наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля марки TOYOTA LEXUS LX 470, <...>, данный автомобиль объявлен в розыск (л. д. 40).

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09.06.2009 г. отказано в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК об обращении взыскания на имущество В.Е., находящегося у С.Е. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2009 г. решение суда от 09.06.2009 г. оставлено без изменения.

Принимая решение по делу, суд с учетом решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09.06.2009 г., пришел к выводу о том, что поскольку С.Е. владеет спорным автомобилем на законных основаниях, оснований для применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении В.Е., в виде наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска спорного автомобиля не имеется, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2009 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Принимая решение, судом не было учтено, что постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств от 04.02.2009 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК Л.Н. в отношении автомашины TOYOTA LEXUS LX 470, <...> было отменено постановлением от 10.09.2009 г. (л. д. 41).

Указанному обстоятельству суд оценки не дал и отменил спорное постановление. В связи с чем, выводы суда в части отмены постановления от 04.02.2009 г. не могут быть признаны правильными.

Учитывая, что истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, суду следовало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие факт ареста имущества, либо истребовать доказательства, подтверждающие данный факт. При рассмотрении данного спора, юридически значимым обстоятельством является установление факта, был ли наложен арест на автомобиль (статья 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, суду следует установить, в чем заключается нарушение прав истца, при отмене постановления от 04.02.2009 г., поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в порядке гражданского судопроизводства, подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене.

Недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 октября 2009 года отменить, кассационную жалобу М.Ю., К.А. - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь