Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N 33-399

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Д. о выделе в натуре доли в квартире <...>

по частной жалобе представителя ответчика на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2009 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения истца и представителя ответчика - И., судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве Фрунзенского районного суда города Владивостока находится гражданское дело по иску Б. к Д. о выделе в натуре доли в квартире <...>.

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что Д. подарил принадлежавшую ему часть квартиры Г., в связи с чем какие-либо действия в отношении жилого помещения в дальнейшем могут затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом вынесено оспариваемое определение, которым Г. запрещено регистрироваться в квартире <...>, вселяться в нее, совершать действия по отчуждению 1/2 доли в праве на данную квартиру в любых формах или выполнять в отношении нее какие-либо обязательства.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе ставится вопрос о его отмене как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение вынесено судом с соблюдением данной нормы, при этом учтена соразмерность принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Предметом спора является выдел в натуре доли из имущества, находящегося в долевой собственности, а смена участника долевой собственности или какие-либо обременения в отношении спорной квартиры могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска Б.

Кроме того, оспариваемым определением права и интересы Д. не затронуты, так как собственником жилого помещения он не является.

Нарушений, которые привели или могли привести к незаконному вынесению определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь