Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N 33-400

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635 к Ф.М., Х.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Х.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2009 года, которым с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 157 190 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 3 171 руб. 90 коп. Всего взыскано 160 362 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Б.Н. и Ф.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения N 8635 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору N <...> от 1.09.2008 года Ф.М. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на цели личного потребления сроком по 1.09.2013 года под 17% годовых. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов, по состоянию на 2.10.2009 года сумма задолженности по кредитному договору, включая проценты, составила 149 493 руб. 26 коп. В качестве обеспечения основного обязательства 1.09.2008 года Банком с Ф.Ю. был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора. Учитывая, что обязательства по договору ни заемщиком, ни поручителем не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины - 3 094 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленное требование, указав, что Ф.Ю. вступила в брак и сменила фамилию на "Х.", а также увеличил исковые требования: просил взыскать с Ф.М. и Х.Ю. солидарно сумму задолженности по кредитному договору, включая проценты, в размере 157 190 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 3 171 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие Х.Ю.

Ф.М. согласился с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Х.Ю., в кассационной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N <...> от 1.09.2008 года Ф.М. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на цели личного потребления сроком по 1.09.2013 года под 17% годовых (л. д. 10 - 11). В обеспечение основного обязательства 1.09.2008 года Банком с Ф.Ю. был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора (л. д. 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ф.М. в одностороннем порядке прекратил выполнять условия договора по погашению кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 27.11.2009 года сумма задолженности по кредитному договору, включая проценты, составила 157 190 руб. 42 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 1 631 руб. 27 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 8 003 руб. 29 коп.; просроченные проценты - 12 872 руб. 52 коп.; просроченный основной долг - 134 683 руб. 34 коп. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поэтому при рассмотрении дела суд обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер исковых требований подтвержден расчетом истца. Досрочное взыскание суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов предусмотрены ст. 4 кредитного договора заемщика и п. 2.1, 2.2 договора поручительства.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные правила применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, сумма займа, процентов и неустойки, взысканная до дня погашения кредита, то есть до 1.09.2013 года, судом рассчитана правильно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом законодатель не ставит ответственность поручителя в зависимость от виновного или невиновного поведения должника.

Солидарная ответственность поручителей перед кредитором предусмотрена ч. 1 ст. 363 ГК РФ, в силу которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена вышеуказанными договорами, суд также правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Х.Ю. в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает необоснованным. Судебное извещение о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию, а также самого судебного заседания было направлено ответчице заказным письмом с уведомлением. О получении судебной повестки свидетельствует ее роспись на почтовом уведомлении (л. д. 24). Ходатайство представителя Х.Ю. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе, правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт (копия судебной повестки), к ходатайству приложено не было (л. д. 35). Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Приморского края от самой Х.Ю. с подтверждающими документами также не поступило в суд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал уведомление Х.Ю. надлежащим, соответствующим требованиям Главы 10 ГПК РФ, и рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Иных оснований для отмены постановленного судом решения кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь