Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N 33-409

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, администрации г. Владивостока о признании права собственности по кассационной жалобе представителя Д. - С. на решение Советского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации г. Владивостока - И., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (УФРС по ПК), администрации г. Владивостока о признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником гаражного бокса N <...> общей площадью 19,4 кв. м в ГСК N 14 "Спутник" (лит. 1), расположенного по адресу: <...>. В 2006 году с согласия ГСК она увеличила площадь гаражного бокса, вырыла подвал (техническое помещение) площадью 21,6 кв. м и надстроила второй этаж площадью 21,6 кв. м. При этом, была увеличена только общая площадь строения, конструктивные и другие характеристики надежности, безопасности не были затронуты, что подтверждено заключением экспертизы. В отношении указанного объекта недвижимости БТИ был проведен технический учет, выдан технический паспорт. Статьей 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство данного объекта не предусмотрена. Просила суд, в силу статьи 12 ГК РФ, признать за ней право собственности на подвал (техническое помещение) площадью 21,6 кв. м и второй этаж площадью 21,6 кв. м гаражного бокса N <...> в ГСК N 14 "Спутник" (лит. 1), расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель Д. поддержал иск, уточнив требования, просил суд, признать право собственности на объект недвижимости - реконструированный гаражный бокс N <...> площадью 64,8 кв. м в ГСК N 14 "Спутник" (лит. 1), расположенный по адресу: <...>.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласилась, пояснив, что права истицы администрацией г. Владивостока не нарушены. Спорное строение является самовольной постройкой, право на которую может быть признано за истицей только в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Представленное истицей заключение об отсутствии нарушения прав и интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан является ненадлежащим доказательством по делу в силу статьи 80 ГПК РФ.

Представитель ГСК N 14 "Спутник", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал исковые требования, пояснив, что решением правления кооператива Д. было разрешено произвести реконструкцию гаража. Земельный участок был выделен ГСК в постоянное (бессрочное) пользование в 1972 году.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика - УФРС по ПК и третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ".

Представитель УФРС по ПК просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Право собственности Д. на гаражный бокс N <...> площадью 19,4 кв. м в ГСК N 14 "Спутник" (<...>) зарегистрировано на основании справки кооператива от 28.12.1999 г. и акта приема-передачи от 16.03.1999 г. в порядке статьи 25 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" также просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не поддержал, представил письменный отзыв, в котором указал, что государственный технический учет спорного объекта недвижимости был произведен без предъявления разрешения на его реконструкцию. В техническом паспорте имеется отметка "на возведение (переоборудование) разрешение не предъявлено". При этом, сама по себе постановка самовольной постройки на технический учет не свидетельствует о законности ее создания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Д., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. является членом ГСК N 14 "Спутник" г. Владивостока (<...>), который был зарегистрирован в Управлении юстиции администрации ПК 26.12.1997 г. (л. д. 37, 43).

Постановлением администрации г. Владивостока от 03.10.2001 г. N 1560 прекращено право аренды ГСК N 14 "Спутник" на земельный участок площадью 14 719 кв. м (<...>), ГСК N 14 "Спутник" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 15088 кв. м (<...>) для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов (л. д. 38).

На основании справки ГСК N 14 "Спутник" от 28.12.1999 г. N 272/401, акта приема-передачи от 16.03.1999 г. зарегистрировано право собственности Д. на гаражный бокс N <...> площадью 19,4 кв. м в ГСК N 14 "Спутник" (лит. 1) - л. д. 5).

Судом установлено, что Д. с согласия правления ГСК N 14 "Спутник" (л. д. 6) надстроила над гаражом второй этаж площадью 21,6 кв. м и вырыла подвал площадью 21,6 кв. м. По результатам государственного технического учета общая площадь здания гаражного бокса N <...> составила 64,8 кв. м (л. д. 8 - 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно пришел к выводу о том, что поскольку гаражный бокс был реконструирован без получения на это необходимых разрешений (статья 51 ГрК РФ), созданный объект недвижимости в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Учитывая, что земельный участок, где осуществлена постройка, не принадлежит истице на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того, что изменение параметров гаражного бокса, увеличение его площади, высоты и этажности является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ), которая в силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство.

Доводы истца о том, что поскольку при реконструкции объекта не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, разрешение на его реконструкцию не требуется необоснованны по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений указанной нормы права, вопрос о том затрагиваются ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, подлежит рассмотрению при капитальном ремонте объекта, а не при его реконструкции.

Представленное техническое обследование гаража (л. д. 10 - 16), как правильно указал суд, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ выводы эксперта не направлены на разрешение вопросов, возникших у суда в процессе рассмотрения дела. Заключение экспертизы было подготовлено по заявлению истицы, экспертом проведено лишь техническое обследование гаража, выводы о безопасности строения, об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о законности создания объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что технический паспорт строения подтверждает факт законности его создания (реконструкции), несостоятельны, поскольку технический паспорт объекта недвижимости в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, отражает сведения технической инвентаризации объекта, документом, подтверждающим строительство (реконструкцию) объекта недвижимости в полном соответствии с разрешением на строительство в силу статьи 55 ГрК РФ не является.

Выводы суда об отсутствии спора о праве также обоснованы.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает не в момент его изготовления или создания, а только после регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из материалов дела, Д. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированный гаражный бокс, при этом, с требованием о регистрации объекта недвижимости истица в соответствующий регистрирующий орган в порядке статьи 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обращалась. Право собственности истицы на гаражный бокс никем не оспорено. Признание права собственности в судебном порядке, по сути, направлено на преодоление процедуры регистрации реконструированного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном законом.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь