Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 4г-176/10

 

Судья Московского областного суда Давыдова С.Ю., изучив истребованное по надзорной жалобе Ф., на решение Королевского городского суда от 06 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2009 года гражданское дело по иску Ф. к ОАО "Жилкомплекс" об обязании выдать составленный в соответствии с требованиями закона акт от 03 декабря 2008 г. по факту залива квартиры с указанием объема повреждений, взыскании компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс" об обязании выдать составленный в соответствии с требованиями закона акт от 03 декабря 2008 г. по факту залива квартиры с указанием объема повреждений, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебных расходов в размере 100 руб.

В обоснование требований указала, что проживает в квартире N 54 в доме N 3 по ул. Комитетский лес в пос. Болшево г. Королева. Начиная с 26 ноября 2008 г. по 24 декабря 2008 г. беспрерывно происходила протечка воды из квартиры N 58, расположенной этажом выше.

03 декабря комиссия из представителей ответчика с ее участием обследовали протечки на кухне, в туалете, но акт о заливе с указанием объема повреждений не выдали, в связи с чем, истица лишена возможности составить дефектную ведомость по сумме ущерба от залива квартиры.

В результате бездействия со стороны ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что требуемый истицей акт был ей предоставлен.

Решением Королевского городского суда Московской области от 06 апреля 2009 года в удовлетворении требований Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда дело истребовано для изучения в Московский областной суд.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы судья вправе вынести определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что таких нарушений судом первой и кассационной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что Ф. является собственником 1\2 доли квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Королев, пос. Болшево, ул. Комитетский лес, д. 3 (л.д. 11).

Управляющей организацией дома, в котором находится квартира истицы, является ОАО "Жилкомплекс", которая 11 января 2006 г. заключила с ОАО "Жилсервис-Север" договор на исполнение муниципального заказа по обслуживанию, содержанию, ремонту, санитарному обеспечению домов жилищного фонда.

28 ноября 2008 г. истицы обратилась в ОАО "Жилсервис-Север" с заявлением о создании комиссии для осмотра ее квартиры и составления акта по факту залива ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры N 58 того же дома (л.д. 8).

03 декабря 2008 г. квартира истицы была обследована, о чем составлен акт с указанием обнаруженных повреждений. При этом в акте указано, что для определения причины утечки воды необходимо произвести работы по пробивке отверстия в межэтажном перекрытии с последующей его заделкой (л.д. 53).

11 декабря 2008 г. комиссией в составе представителей ОАО "Жилкомплекс" и ОАО "Жилсервис-Север" произведено повторное обследование квартиры истицы и установлено, что причиной протечки воды является нарушение в месте соединения тройника в разводке канализационной трубы и унитаза в квартире N 58 (л.д. 38).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф., поскольку ответчик принял предусмотренные законом меры для установления причин протечки воды в квартире истицы, создал по ее заявлению комиссию, составил необходимый акт, а доказательств в подтверждение доводов того, что ответчик уклоняется от составления и выдачи акта от 03 декабря 2008 г. по факту залива ее квартиры, истицей не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав истицы в результате действий ответчика, поскольку акт от 03 декабря 2008 г., и другие составленные в связи с заявлениями истицы акты, были представлены суду, однако от предложения получить их в ходе судебного разбирательства Ф. отказалась.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с решением суда первой инстанции обоснованно согласился, оставив его без изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд изменил заявленные истицей требования, не исследовал в установленном законом порядке представленные доказательства, и положил в основу решения суда лишь копию акта, не имеющую юридической силы, не дал надлежащей оценки представленным истицей доказательствам несостоятельны, и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку доказательств составления 03 декабря 2008 г. акта по факту залива квартиры истицы, содержащего иные сведения, не имеется.

Более того, указанные доводы фактически направлены на иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Между тем, суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки установленных по делу обстоятельств, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Ф. на решение Королевского городского суда от 06 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2009 года по делу по иску Ф. к ОАО "Жилкомплекс" об обязании выдать составленный в соответствии с требованиями закона акт от 03 декабря 2008 г. по факту залива квартиры с указанием объема повреждений, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского областного суда

С.Ю.ДАВЫДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь