Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 7-19/2010

 

Судья Машнюк Л.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев жалобу К. на решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением-квитанцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Лужскому району Ленинградской области 47 АД N 005038 от 5 ноября 2009 года, оставленным без изменений решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года, К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Вина К. установлена в том, что он 5 ноября 2009 года в 10 часов 30 минут у дома 13 по ул. Дзержинского в г. Луга Ленинградской области, управляя автомобилем "Иран", имеющим государственный регистрационный номер <...>, двигаясь по второстепенной дороге через перекресток неравнозначных дорог, не уступил в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогу транспортному средству "Мицубиси", имеющему государственный регистрационный номер <...>, под управлением М., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В жалобе К. содержится просьба об отмене постановления-квитанции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лужскому району Ленинградской области 47 АД N 005038 от 5 ноября 2009 года и решения судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года как незаконных. В жалобе указывается на необоснованность выводов о виновности К. в совершении административного правонарушения, действовавшего, по мнению заявителя, в состоянии крайней необходимости. В жалобе, кроме того, указывается на нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу, что выразилось, в частности, в отказе суда в проведении автотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобиля под управлением М., а также на нарушение процессуальных прав К., предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав М., прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления-квитанции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лужскому району Ленинградской области 47 АД N 005038 от 5 ноября 2009 года, основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения К. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается, кроме его собственного согласия с правонарушением в момент вынесения должностным лицом ГИБДД постановления-квитанции 47 АД N 005038 от 5 ноября 2009 года, объяснениями М., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2009 года, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что К. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что действия К., направленные на устранение или снижение возникшей, с его слов, угрозы причинения вреда пассажирам его автомобиля, а именно, предпринятая им попытка избежать столкновения транспортных средств посредством увеличения скорости, имели место уже после нарушения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения, которое и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на отказ суда в проведении автотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобиля под управлением М. не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона и прав К. Из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге через перекресток неравнозначных дорог, во всяком случае обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Несоблюдение водителями приближающихся по главной дороге транспортных средств скоростного режима может являться самостоятельным нарушением Правил дорожного движения, что не освобождает водителя, двигающегося по второстепенной дороге, от выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, нарушений закона и процессуальных прав К. в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года незаконным и необоснованным, не установлено.

Наказание К. назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь