Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 1218

 

Судья: Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2010 года дело N 2-4613/09 по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский институт дополнительного образования службы занятости" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года по иску П. к Государственному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский институт дополнительного образования службы занятости" о взыскании выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года с Государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский институт дополнительного образования службы занятости" в пользу П. взыскано выходное пособие в размере 55 682 руб. 88 коп. С Государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский институт дополнительного образования службы занятости" в пользу в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 712 руб.

В кассационной жалобе Государственное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский институт дополнительного образования службы занятости" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика Государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский институт дополнительного образования службы занятости" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением "Санкт-Петербургский институт дополнительного образования службы занятости", приказом N 12-к/у от 26 июня 2009 года уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

13 июля 2009 года П. обратился в Центр занятости населения, однако в течение трех месяцев трудоустроен не был, о чем 30 сентября 2009 года Центром истцу представлена справка для получения средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 9).

30 сентября 2009 года П. обратился к Государственному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский институт дополнительного образования службы занятости" с заявлением о выплате среднего месячного заработка за сентябрь 2009 года.

В рамках заявленных требований, П. ссылался на невыполнение работодателем обязанности по выплате ему среднего месячного заработка за третий месяц, указал на то, что он своевременно встал на учет в службу занятости по месту регистрации, на сегодняшний день не трудоустроен, 30 сентября 2009 года представил ответчику заявление о выплате выходного пособия за третий месяц и необходимые документы, представленные ему службой занятости, однако данная сумма ответчиком не выплачена.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванной нормой трудового законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, обоснованно признал, что истцом соблюдены установленные в ст. 178 ТК РФ условия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер среднего заработка за третий месяц, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд проанализировал расчеты предоставленные как истцом, так и ответчиком. Суд согласился с расчетом, предоставленным ответчиком, взыскал в пользу истца 55 682 руб. 88 коп.

Истцом решение суда в кассационном порядке не оспаривается.

При таком положении судебная коллегия находит вывод суда о праве истца на взыскание указанной суммы постановленным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Госпошлина с ответчика в доход государства взыскана по правилам главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является военным пенсионером, получает пенсию, в связи с чем отсутствуют исключительные основания для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц; кроме того, в силу положений п. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения" он не мог быть поставлен на учет как безработный, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, однако на данные обстоятельства не ссылался, соответственно они не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь