Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 276

 

Судья: Дедов А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2010 года дело N 2-7122/09 по частной жалобе Л.А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марктрейд" о замене взыскателя в исполнительном производстве и выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Л.А., объяснения представителя ООО "Марктрейд" - Р. (доверенность от 01.10.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2009 года частично удовлетворено заявление ООО "Марктрейд", судом произведена замена взыскателя ООО "Урало-Сибирский Банк" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2005 года по гражданскому делу N 2-5564/05 на правопреемника ООО "Марктрейд". В выдаче исполнительного листа ООО "Марктрейд" отказано.

В частной жалобе Л.А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2005 г. по делу N 2-5564/05 удовлетворены исковые требования ОАО "Урало-Сибирский Банк" к Л.А. о взыскании кредитной задолженности. Решение вступило в законную силу 13 марта 2006 года.

03.05.2006 г. на основании исполнительного листа N 2-5564 от 14.04.2006 г. судебным приставом-исполнителем Калининского отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Л.А.

14.12.2006 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского отдела ГУФССП по Санкт-Петербурга исполнительный лист N 2-5564 от 14.04.2006 г. возвращен взыскателю на основании п.п. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания, исполнительное производство в отношении должника Л.А., возбужденное на основании исполнительного листа N 2-5564 от 14.04.2006 г., окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа.

22.09.2009 г. ООО "Марктрейд" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N 2-5564/05 по иску ОАО "Урало-Сибирский Банк" к Л.А., в обоснование указано, что 26.12.2008 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Марктрейд" был заключен договор N 1 уступки права требования, согласно которому ОАО "Банк Уралсиб" уступило ООО "Марктрейд" права требования к заемщикам по кредитным договорам, в связи с чем заявитель со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ просил суд произвести замену взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Марктрейд", выдать исполнительный лист о взыскании с Л.А. в пользу ООО "Марктрейд" денежных средств по делу N 2-5564/05.

Рассматривая заявление ООО "Марктрейд", суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что 26.12.2008 г. между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Марктрейд" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец уступил права требования к заемщикам по кредитным договорам, в связи с чем суд полагал возможным удовлетворить заявление в данной части, произвести замену взыскателя ООО "Банк УралСиб" на ООО "Марктрейд". Отказывая в выдаче ООО "Марктрейд" исполнительного листа, суд исходил из положений ст. 428 ГПК РФ, указал, что законом не предусмотрена повторная выдача исполнительного листа.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2008 г. между ОАО "Банк УралСиб" (цедент) и ООО "Марктрейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по кредитным договорам, согласно акту проблемных активов (приложение N 1 - акт уступки прав требования к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, установленных в указанных кредитных договорах, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права... Согласно п. 2.2. договора уступка прав требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а также прав, обеспечивающих исполнение заемщиками обязательств, установленных в указанных кредитных договорах, и всех других прав, связанных с указанными обязательствами, в том числе прав на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), происходит в момент подписания настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору, Л.А. указан в числе должников (п/н 2090), права требования к которым перешли к ООО "Марктрейд" на основании вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения, не противоречащим положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод частной жалобы Л.А. о том, что заключенным им с ОАО "Банк УралСиб" договором не была предусмотрена возможность передачи прав требования другому лицу, не свидетельствует о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения, поскольку согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 428, 429 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к выдаче исполнительного листа.

Доводов, оспаривающих определение суда в указанной части, частная жалоба не содержит.

ООО "Марктрейд" определение суда в кассационном порядке не оспаривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь