Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-11425/641

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к УВД по городу Владивостоку о взыскании заработной платы за сверхурочную работу

по кассационной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2009 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 488 руб. 61 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - 21 руб. 35 коп. Всего взыскано 509 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда, выслушав объяснения Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском, указав, что проходит службу в <...> в должности старшего следователя. В период с 1 ноября 2008 года по 1 августа 2009 года им отработано сверх установленной законом продолжительности рабочего времени 271 час. За 80 часов сверхурочной работы ему предоставлено 10 отгулов, за остальное время ни денежная компенсация, ни отгулы не предоставлены. Просил взыскать с ответчика оплату за работу, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за указанный период, в размере 24 055 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика 29 491 руб. 86 коп. и компенсацию за задержку выплат в размере 1 642 руб. 26 коп.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года. Сверхурочная работа истца за июнь - июль 2009 года компенсирована в полном объеме предоставлением выходных дней (отгулов).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.09.2009 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оплаты за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с 1 ноября 2008 года по 1 августа 2009 года. Заработную плату Р. в спорный период службы получал ежемесячно, расписываясь в платежных ведомостях, в связи с чем, он не мог не знать о ее размере.

Суд правильно отнеся критически к доводам истца о том, что между ним и ответчиком сложились длящиеся отношения, и поэтому срок обращения в суд не пропущен. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушение носит длящийся характер, а обязанность работодателя сохраняется в течение всего период действия трудового договора в том случае, если имеет место задержка сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы. Следовательно, правоотношения между сторонами по несвоевременной выплате заработной платы нельзя признать длящимися.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика оплаты и процентов за период с 25 по 31 мая 2009 года с учетом требований ст. ст. 152 и 236 ТК РФ. Расчет рабочего времени и времени отдыха судом произведен правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу 3.08.2009 г. день отдыха не предоставлялся опровергается материалами дела, согласно табелю учета рабочего времени отмечен как день отдыха (отгул).

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права переоценке установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь