Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-1690

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе П.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы) (открытое акционерное общество) удовлетворить частично;

взыскать с П.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы": 30 000,00 рублей сумму задолженности по основному долгу, 15 823,36 рублей сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование кредитом, 10 000 рублей сумму неустойки (штрафов\пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. 58 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд к П.Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 сентября 2005 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 000=\15\033=-05, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 30 000 рублей на срок до 27 марта 2007 года под 21% годовых; принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора была допущена ошибка в фамилии ответчика, а именно - вместо П.Т. был указан П.Т., и были указаны неверные паспортные данные.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Судом по делу установлено, что 27 сентября 2005 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 000=\15\033=-05, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 30 000 рублей на срок до 27 марта 2007 года под 21% годовых.

Также суд установил, что принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк исполнил, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской со счета ответчика, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и денежные средства не возвратил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 55 823 руб. 36 коп., из которых: 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 15 823 руб. 36 коп. - сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 10 000 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, поскольку размер указанной задолженности подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут.

При этом суд первой инстанции, обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела, снизил размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита с 47 435 руб. 10 коп. до 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 200 рублей, поскольку данные требования не основаны на нормах закона и нарушают права ответчика, как потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что в договоре была неверно указана его фамилия и паспортные данные, а также о том, что в кредитном договоре отсутствует печать, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку факт подписания кредитного договора и факт получения по нему денежных средств ответчик в ходе слушания дела не оспаривал. Данное обстоятельство также подтвердила представитель ответчика на заседании судебной коллегии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену заочного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь