Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-1692

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе представителя П. по доверенности Т. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1560\10 по иску П. к ОАО "СК МСК" о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

 

установила:

 

П. обратился в суд к СЗАО "Стандарт-Резерв" с иском о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года по делу была произведена замена СЗАО "МСК - Стандарт" на правопреемника ОАО "СГ МСК".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 27 октября 2010 года, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск был предъявлен П. в Мещанский районный суд г. Москвы 16 декабря 2009 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции суда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года исковое заявление П. было принято к производству суда и по нему была назначена подготовка к судебному разбирательству на 28 января 2010 года.

На момент предъявления данного иска ответчик - СЗАО "Стандарт-Резерв" располагался по адресу: <...>.

1 октября 2009 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Страховая группа МСК" было принято решение о проведении реорганизации ОАО "Страховая группа МСК" путем присоединения к нему ОАО "Московская страховая компания" и Страхового Закрытого акционерного общества "МСК - Стандарт".

1 октября 2009 года состоялось заседание внеочередного Общего собрания акционеров СЗАО "МСК - Стандарт", на котором было принято решение о проведении реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК".

27 февраля 2010 года СЗАО "МСК - Стандарт" было снято с учета Российской Федерации в налоговом органе на территории Российской Федерации, а ОАО "Страховая группа МСК" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Также из имеющихся в деле документов усматривается, что после проведения реорганизации местом нахождения ОАО "Страховая группа МСК" стало: <...>.

Вынося определение о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что после замены ответчика - СЗАО "МСК - Стандарт" на ОАО "СГ МСК" в порядке ст. 41 ГПК РФ, местонахождение ответчика изменилось и территория, на которой он расположен, не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, из чего следует, что дело было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска ответчик располагался по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то основания для направления дела по подсудности после произведенной замены ответчика по делу у суда первой инстанции отсутствовали, так как дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27 октября 2010 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года - отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь