Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-1695

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе И., действующего за себя, за несовершеннолетнюю И.А. и по доверенности за Б., на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением Мещанского районного суда города Москвы от 15.10.2009 г. по гражданскому делу по заявлению И., Б., действующей за себя и за несовершеннолетнюю И.А. об обжаловании незаконных действий ГУП "Московский городской центр арендного жилья" в виде:

запрета ГУП "Московский городской центр арендного жилья" передавать квартиру по адресу: <...> (почтовый адрес: <...>) - кв. <...> и кв. <...> в Департамент жилищной политики и жилищного фонда, в том числе по ИС "КУРС";

запрета Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передавать квартиру по адресу: <...> (почтовый адрес: <...>) - кв. <...> и кв. <...> любым лицам;

запрета Префекту Юго-Западного административного округа г. Москвы передавать квартиру по адресу: <...> (почтовый адрес: <...>) - кв. <...> и кв. <...> любым лицам, а также запрета Префекту Юго-Западного административного округа г. Москвы отменять распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1239-РЖ от 29.04.2008 г. или вносить в него изменения.

 

установила:

 

И., Б., И.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий ГУП Москвы "Московский городской центр арендного жилья".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУП "Московский городской центр арендного жилья" передавать квартиру по адресу: <...> (почтовый адрес: <...>) - кв. <...> и кв. <...> в Департамент жилищной политики и жилищного фонда, в том числе по ИС "КУРС"; запрета Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передавать квартиру по адресу: <...> (почтовый адрес: <...>) - кв. <...> и кв. <...> любым лицам; запрета Префекту Юго-Западного административного округа г. Москвы передавать квартиру по адресу: <...> (почтовый адрес: <...>) - кв. <...> и кв. <...> любым лицам, а также запрета Префекту Юго-Западного административного округа г. Москвы отменять распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1239-РЖ от 29.04.2008 г. или вносить в него изменения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу 24 августа 2010 года, заявление И. Б., И.А. об оспаривании действий ГУП Москвы "Московский городской центр арендного жилья" было оставлено без рассмотрения и заявителям было разъяснено право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что заявление И., Б., И.А. было оставлено без рассмотрения и определение суда вступило в законную силу, вследствие чего необходимость в указанных мерах отпала.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 года заявление ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" было удовлетворено.

Суд постановил приведенное выше определение от 8 ноября 2010 года, об отмене которого просит И., действующий за себя, за несовершеннолетнюю И.А. и по доверенности за Б., в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав И., представителя И. по доверенности С., представителя И.А. и Б. по доверенности И., представителей ГУП "МГЦАЖ" по доверенности С. и К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" об отмене обеспечительных мер, предпринятых определением суда от 15 октября 2009 года, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 144 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку заявление И., Б., И.А. было оставлено без рассмотрения и определение суда вступило в законную силу, то необходимость в указанных мерах отпала.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт подачи заявителями надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда от 8 ноября 2010 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении суда с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу И., действующего за себя, за несовершеннолетнюю И.А. и по доверенности за Б., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь