Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-17-10

 

Федеральный судья Бондаренко Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Бираговой Ф.М.,

судей - Лишуты И.В. и Темираева Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2010 года частную жалобу представителя У. - Б. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 октября 2009 года, которым постановлено:

Заявление У. об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по исковому заявлению У. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с привлечением третьего лица Федерального Казначейства Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, судебных и иных издержек - удовлетворить.

Взыскать в пользу У. с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму индексации в размере ... рублей ... копейки.

В части взыскании в пользу У. с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ... рублей в качестве индексации и ... в качестве оплаты услуг специалиста - отказать.

Заслушав доклад судьи Темираева Э.В., судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ему решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 августа 2008 года денежной суммы в размере ... руб., выплаченной ему только 10 февраля 2009 г. Исходя из расчета основанного на коэффициенте роста МРОТ просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ сумму индексации в размере ... руб.

У. и его представитель - Б., будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть вопрос в отсутствие указанных лиц. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить, ссылаясь на заключение специалиста ...

Представитель Министерства финансов РФ И. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что представленное в судебное заседание заключение специалиста принято во внимание быть не может, так как из приложенных к заключению документов не усматривается, что специалист ... имеет лицензию на осуществление такого рода деятельности.

Моздокским районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился У.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 октября 2009 года и вернуть вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из дела видно, что решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 августа 2008 года в пользу У. с Минфина РФ за счет средств казны РФ взыскано ...... руб. в качестве возмещения вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Между тем взысканная сумма выплачена взыскателю 10 февраля 2009 года.

Удовлетворяя заявленное требование У. в части, суд правильно сослался на требования ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным расчетам, и пришел к обоснованному выводу об индексации взысканной судом денежной суммы, взыскав с Минфина РФ дополнительно в пользу У. ... рублей ... копеек, отклонив доводы взыскателя о применении при расчетах коэффициента роста МРОТ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

определила:

 

определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя У. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.М.БИРАГОВА

 

Судьи

И.В.ЛИШУТА

Э.В.ТЕМИРАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь