Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-1749

 

Ф/судья: Чернозубова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено: Кассационную жалобу представителя ответчика К. - Е. на заочное решение Бабушкинского районного суда от <...> года по иску Государственного Учреждения Управа Лосиноостровского района г. Москвы к К. об освобождении земельного участка считать неподанной и возвратить заявителю

 

установила:

 

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> г. были удовлетворены исковые требования ГУ Управы Лосиноостровского района г. Москвы к К. об освобождении земельного участка.

06 мая 2010 года в суд поступила кассационная жалоба на вышеуказанное заочное решение от <...> года.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Е. (по доверенности от 18.08.2009 г.), представителя ГУ Управы Лосиноостровского района г. Москвы - Ч. (по доверенности от 18.01.2011 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 337, 338, 342, 372, 373 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая кассационную жалобу К., суд правильно исходил из того, что она была подана по истечении установленного законом срока на обжалование заочного решения суда, и в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о том, что заочное решение суда было получено ответчиком по почте заказным письмом только 26 апреля 2010 г., не является основанием к отмене определения суда, так как ответчик не лишен права на подачу заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда от <...> г., с указанием в нем данного обстоятельства в обоснование уважительности причины пропуска данного срока.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь