Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 33-185/2010

 

Судья Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В. Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2010 года гражданское дело N 2-2796/09 по кассационной жалобе К.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года по иску К.О. к К.М. и ЗАО "Свод" о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия городского суда Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

24 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.Р., управлявшего по доверенности автомашиной марки "Ниссан Сирена" г.н.з. <...>, принадлежавшей на праве собственности истцу, а также с участием водителя К.М., управлявшего автомашиной марки "Опель Омега" г.н.з. <...>.

Согласно данным материала проверки обстоятельств ДТП, проведенной ОГИБДД УВД Василеостровского района, содержанию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.09 года и справки о ДТП 24.10.08 года на пересечении наб. Л. Шмидта и 10 - 11 линий водитель К.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Опель Омега" госномер. <...> совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Сирена" госномер <...> под управлением К.Р. В действиях водителя К.М. усматриваются нарушения п. 1.3, 10.1, 9.2 ПДД, т.к. он управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю полного контроля, при этом въехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. В действиях водителя К.Р. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 25, 27). Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Гражданская ответственность К.М. была застрахована ЗАО "СК "Свод".

К.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К.М. и ЗАО "Свод", которые после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ сводились к следующему: взыскать с ЗАО "СК "Свод" страховую выплату в размере 120 000 руб., а с К.М. - 96092,91 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта, 60 000 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины, 3400 руб. в счет погашения затрат на проведение экспертизы, составление калькуляции, 18 500 руб. - расходы по оплате услуг адвоката, 5340 руб. расходы по оплате госпошлины, а также 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылался на отчет ООО "Центр оценки" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, согласно которому стоимость материалов и работ с учетом износа составляет 216 092 руб. 91 коп. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывал, что отсутствие автомобиля причинило ему нравственные страдания, он испытывал чувство обиды, т.к. не имел возможности свободно перемещаться и осуществить свои планы на Новый год.

Представитель ответчика К.М. - Б.Е. исковые требования не признала, пояснив, что виновным в ДТП является К.Р.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО Страховая компания "СВОД" в пользу К.О. взысканы страховое возмещение в размере 120 000 рублей за поврежденное транспортное средство, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 и по оплате госпошлины в размере 3800 руб.

С К.М. в пользу К.О. взысканы возмещение ущерба в размере 96 092 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1540 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе К.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истца 102132 рублей, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются положениями Главы 59 ГК РФ, Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о наличии оснований для наступления гражданской ответственности К.М. за вред, причиненный истцу в результате ДТП от 24.10.2008 года.

При этом, суд проверил доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения и с учетом материалов проверки ОГИБДД УВД Василеостровского района N 248/6111, показаний допрошенных по делу свидетелей К.Р., А., Б.Ю., допрошенных также в рамках административного расследования, а также показаний свидетеля П. пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства ДТП не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда о причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Причины, по которым суд при оценке представленных доказательств предпочел показания свидетелей К.Р., А. и Б.Ю., являвшихся очевидцами ДТП и критически оценил показания свидетеля П. судом подробно мотивированы и являются обоснованными.

При этом суд учел то обстоятельство, что иные доказательства в подтверждение своей версии развития дорожно-транспортной ситуации ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью подтверждения обоснованности данной версии ответчиком и его представителем заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильной оценке судом свидетельских показаний являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы представителя о лишении ответчика возможности представить доказательства, в связи с необоснованным отказом в проведении по делу автотехнической экспертизы, противоречат материалам дела, включая содержание решения суда и протоколов судебных заседаний. Замечания на протокол судебного заседания от 10.11.2009 года сторонами не приносились. Замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от 29.09.2009 года не содержат сведений о том, что стороной ответчика заявлялось соответствующее ходатайство. Возражений против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам представитель ответчика в судебном заседании от 10.11.2009 года не заявлял.

Размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и представленными доказательствами и ответчиками по делу не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта может быть определен только при представлении доказательств фактически понесенных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании положений ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков.

Представленный истцом отчет ООО "Центр оценки" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, составленный на основании акта осмотра транспортного средства от 24.03. 2009 года ответчиками не опровергнут и не опорочен. Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение причинную связь между ремонтными работами и заменяемыми деталями, указанными в заключении о стоимости восстановительного ремонта и ДТП от 24.10.2008 года ответчиками не были представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. О назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчики по делу не просили.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный отчет не соответствует требованиям ст. 71, 72 ГПК РФ являются необоснованными, так как представленные в материалах дела копии отчета заверены судом. При этом из протоколов судебных заседаний не следует, что представителем ответчика было заявлено требование об ознакомлении с подлинным документом, а достоверность заверенных судом копий ставилась под сомнение.

При этом, суд при определении размера убытков правильно отклонил требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой товарного вида его автомашины, поскольку наличие и размер соответствующих убытков не были доказаны истцом.

Поскольку гражданская ответственность К.М. была застрахована ЗАО Страховая компания "СВОД", сторонами по делу был поставлен вопрос о привлечении указанной компании в качестве процессуального соучастника на стороне ответчика, суд при разрешении спора правильно учел положения ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав с ЗАО Страховая компания "СВОД" в пользу истца страховое возмещение в установленном законом предельном размере 120000 рублей, а с ответчика К.М. разницу между причитающимся истцу страховым возмещением и полным фактическим размером причиненного ущерба в размере 96 092 руб. и распределив между сторонами судебные издержки истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, установленные судом обстоятельства ограничения действия лицензии на осуществление страхования ЗАО Страховая компания "СВОД" по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Приказа Федеральной службы страхового надзора N 447 от 21.08.2009 года не являлись основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику и не лишают истца возможности предъявления в дальнейшем самостоятельных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков об осуществлении компенсационных выплат при наличии оснований, установленных ст. ст. 18, 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение суда в части взыскания страхового возмещения по существу не оспаривается К.М. и не оспаривается ЗАО Страховая компания "СВОД", а также Российским Союзом Автостраховщиков, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. От представления возражений по иску и участия в деле в суде первой и кассационной инстанции ЗАО Страховая компания "СВОД", а также Российский Союз Автостраховщиков уклонились, несмотря на надлежащее извещение.

В части отказа истцу в удовлетворении требований, а также в части удовлетворения требований, заявленных к ЗАО Страховая компания "СВОД" решение суда по существу не оспаривается и в силу положений ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов кассационных жалоб ответчика К.М., судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь