Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-1896

 

Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационным жалобам представителя Т. и Т.Ю. - И. и представителя Т.В. - Г.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: выселить Т.В. из комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м, Т.Ю., Т. из комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м, квартиры N <...> по адресу: <...>, прекратить право индивидуальной собственности Т.В. в отношении комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м, право общей долевой собственности, по <...> доли, Т.Ю., Т. в отношении комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м, квартиры N <...> по адресу: <...>.

Вселить Т.В. в комнату N <...>, жилой площадью <...> кв. м, Т.Ю., Т. в комнату N <...> жилой площадью <...> кв. м, квартиры N <...> по адресу: <...>, признать право индивидуальной собственности Т.В. на комнату N <...> жилой площадью <...> кв. м, признать право общей долевой собственности, по <...> доли, Т.Ю., Т. в отношении комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м, квартиры N <...> по адресу: <...>.

В иске Т.В. к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы, признании права на раздельное проживание - отказать.

В иске Т., Т.Ю. Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы, признании права на раздельное проживание - отказать.

 

установила:

 

Истец Префект САО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Т.В., Т.Ю. и Т. о переселении, и просил выселить Т.В. комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м, Т.Ю., Т. из комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м, квартиры N <...> по адресу: <...>, и прекратить право собственности ответчиков на данные жилые помещения; переселить ответчиков в двухкомнатную квартиру Т.В. в комнату N <...>, жилой площадью <...> кв. м, Т.Ю., Т. в комнату N <...> жилой площадью <...> кв. м, квартиры N <...> по адресу: <...>, признать за ними право собственности на данное жилое помещение по <...> доли за каждым.

Дом, в котором проживают ответчики, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N <...> от 27.05.2003 года подлежит сносу.

Ответчики отказались переселиться в предоставляемые им комнаты в двухкомнатной квартире.

Представитель Префектуры САО в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Т. и Т.Ю. и их представитель И. в суд явились, иск Префектуры САО г. Москвы не признали.

Ответчик Т.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Т.В. - Е. в суд явилась, иск Префектуры САО г. Москвы не признала.

Ответчиком Т.В. подан встречный иск о признании недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы САО г. Москвы N 3242 от 31.05.2010 года (о предоставлении жилой площади Т.В., Т.Ю., Т. по адресу: <...>) и признании права на раздельное проживание.

Встречный иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит комната N <...> в коммунальной квартире на основании Договора передачи от <...> года. Определяющим фактором для принятия решения о предоставлении жилья взамен сносимого, является выбор и добровольное волеизъявление собственника сносимого жилого помещения. В данном случае волеизъявление собственника жилого помещения учтено не было, переговоры по вопросу переселения не проводились, о принятии каких-либо решений собственник не уведомлялся, на заседание общественной жилищной комиссии или иных совещательных органов не приглашался, что является нарушением требований закона и исключает изъятие жилого помещения из собственности истца. Оспариваемое Распоряжение не подписано Префектом САО г. Москвы и не имеет юридической силы, издано на основании Постановления Правительства Москвы от 27.05.2003 года, не вступившего в законную силу, в связи с нарушением правил его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предоставляемое жилое помещение не существует на сегодняшний день, так как дом <...>, корп. <...> по адресу: <...> не введен в эксплуатацию, не внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Префектурой САО г. Москвы нарушено правило о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Право Т.В. на отдельное жилое помещение основано на том, что он является собственником изолированной комнаты в коммунальной квартире, он и граждане, проживающие в комнате N <...>, являются разными семьями. Поскольку на сегодняшний день имеется запрет на создание коммунальных квартир, изолированным жилым помещением может являться лишь квартира, соответствующая всем требованиям законодательства и устраивающая Т.В.

Ответчики Т.Ю., Т., в лице представителя И., обратились в суд с встречным иском к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы, признании права на раздельное проживание, просили признать недействительным и подлежащим отмене Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 31.05.2010 года; признать за Т.Ю. и Т. право на раздельное с Т.В. предоставление жилой площади в виде отдельной квартиры. В обоснование заявленных требований Т.Ю. и Т. изложены доводы, аналогичные доводам встречного иска Т.В.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Т. и Т.Ю. - И. и представитель Т.В. - Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения, представителя Префектуры САО г. Москвы Куприяновой Н.М., представителя Т. и Т.Ю. - И. и представителя Т.В. - Г., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 398-ПП от 27.05.2003 года "О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино (Северный административный округ)" <...> подлежит отселению и сносу.

Ответчик Т.В. является собственником комнаты N <...>, а ответчики Т. и Т.Ю. собственниками комнаты N <...> в двухкомнатной квартире <...>, расположенной по адресу: <...>.

24 декабря 2009 года Префектом САО г. Москвы издано распоряжение N 6473 о начале переселения жителей из домов, в том числе и по <...> (л.д. 6).

29 апреля 2010 года и 3 мая 2010 года общественной жилищной комиссией округа рассматривались вопросы о предоставлении ответчикам комнат N <...> и <...> в двухкомнатной квартире (л.д. 9, 12, 21).

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 31 мая 2010 года N 3242 Т.В., взамен изымаемого жилого помещения, для оформления в собственность предоставлена комната N <...>, жилой площадью <...> кв. м, а Т.Ю., Т. комната N <...> жилой площадью <...> кв. м в двухкомнатной квартире N <...> по адресу: <...>, в доме-новостройке (л.д. 5).

Также установлено, что Т.В., согласно заявлению на имя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отказался от предусмотренной Жилищным кодексом РФ и Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. выплаты выкупной стоимости (денежной компенсации) за жилое помещение (л.д. 20).

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8).

В соответствии со ст. 13 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Данные правоотношения в г. Москве урегулированы положениями Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", в соответствии с ст. 6 которого собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки (ч. 1). Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом (ч. 2). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 3). При согласии собственника с ним может быть заключен договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается (ч. 4).

Удовлетворяя иск Префекта САО г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что ответчикам взамен, занимаемых ими комнат в двухкомнатной квартире предоставлены другие благоустроенные комнаты в двухкомнатной квартире в доме - новостройке, превосходящие как по общей площади, так и по жилой площади прежние занимаемые ими комнаты.

При этом судом учтено, что предоставляемые комнаты в двухкомнатной квартире ответчикам по стоимости значительно больше изъятых комнат, что подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости жилых помещений (л.д. 29 - 254), не доверять которым у суда оснований не было, а также то, что ответчики в очереди по улучшению жилищных условий не стояли.

Предоставляемые ответчикам комнаты являются благоустроенными, расположены в доме - новостройке, в том же округе, что и ранее занимаемые ими жилые помещения.

Таким образом, при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома, соблюдены все требования законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Префекта САО г. Москвы.

Судебная коллегия, отклоняя довод кассационных жалоб о нарушении ст. 32 ЖК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года, учитывает, что Т.В. подал заявление об отказе от предусмотренной Жилищным кодексом РФ выплаты выкупной стоимости (денежной компенсации) за жилое помещение. Распоряжение Префекта САО г. Москвы о предоставлении квартиры издано только 31.05.2010 года. До издания данного Распоряжения Т-вы о своем желании получить денежную компенсацию за квартиру не заявляли.

При этом судебная коллегия отмечает, что Т. и Т.Ю. в силу родственных отношений не могли не знать об отказе Т.В. от получения денежной компенсации.

При таком положении последующее изъявление Т. воли на получение денежной компенсации не может являться основанием для признания распоряжения недействительным и отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении перечисленных выше требований законодательства при предоставлении Т-вым иного жилого помещения взамен сносимого жилья.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что предоставлением ответчикам в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, их права, как собственников недвижимого имущества, не нарушаются. Стоимость предоставленных комнат согласно произведенным независимыми оценщиками оценкам жилых помещений, составляет <...> руб. и <...> рублей, что значительно превышает стоимость изымаемых комнат <...> рублей и <...> руб. соответственно.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исков Т-вых, поскольку оснований для признания недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы от 24.12.2009 года и признании права Т-вых на раздельное проживание не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Довод о том, что Префектура САО г. Москвы предложила ответчикам для переселения дом, который не был введен в эксплуатацию, является несостоятельным, поскольку согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, зарегистрированному 19.02.2010 года, Комитет государственного строительного надзора города Москвы руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).

Иных доказательств непригодности предоставленных комнат к проживанию суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь