Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-1901

 

Судья: Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя М. - П.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русспортнедвижимость" задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. <...> коп., расходы, связанные с проведением оценки недвижимого имущества в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью - <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м, принадлежащее М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, в размере <...> руб.,

 

установила:

 

ООО "БФГ - Управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "БФГ-Кредитный" под управлением ООО "БФГ Финанс" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. произведена замена истца ООО "БФГ - Управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "БФГ-Кредитный" под управлением ООО "БФГ Финанс" на его правопреемника ООО "Русспортнедвижимость" в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В судебном заседании 28 сентября 2010 г. представитель ООО "Русспортнедвижимость" увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <...> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать расходы, связанные с проведением оценки недвижимого имущества в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на заложенное М. по договору о залоге недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2008 г. между Коммерческим банком "БФГ - Кредит" (ООО) и М. заключен кредитный договор N <...> и договор залога недвижимого имущества. Свои обязательства ответчик надлежащим образом по кредитному договору не исполнял с мая 2009 г., в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Истец имеет законное право обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель М. - П., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ответчиком факт наличия и размер задолженности не оспаривается, однако ответчик возражает против обращения взыскания на недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на недвижимое имущество с вынесением в этой части нового решения просит представитель М. - П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - П. (копия доверенности на л.д. 297), представителя ООО "Русспортнедвижимость" Е. (копия доверенности на л.д. 123), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 401, 819, 807, 808, 810, 811, 814, 348 ГК РФ, ст. ст. 13, 16, 48, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Судом установлено, что 10 апреля 2008 г. между Коммерческим банком "БФГ - Кредит" (ООО) и М. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита не позднее 8 апреля 2011 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, при нарушении срока возврата кредита - в размере двойной ставки рефинансирования Сбербанка России, действующей на день образования просроченной ссудной задолженности заемщика по кредитному договору, до фактического погашения кредита (п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора). Сторонами согласован график погашения кредита, в соответствии с которым ответчик обязался в период с июля 2008 г. по 31 марта 2011 г. перечислять денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту в сумме не менее <...> руб., а не позднее 8 апреля 2011 г. - <...> руб.

28 апреля 2008 г. на основании распоряжения кредитного отдела КБ "БФГ - Кредит" (ООО) и заявления ответчика М. открыт ссудный счет, на который зачислены денежные средства в сумме <...> руб., а затем перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в КБ "БФГ - Кредит" (ООО). Данные денежные средства получены ответчиком в кассе банка (за вычетом суммы комиссии за открытие ссудного счета - п. 2.5 кредитного договора) 28 апреля 2008 г.

В период с апреля 2008 г. по апрель 2009 г. М. ежемесячно перечислял денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом. В мае 2009 г. ответчик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства по возврату кредита. В период с мая 2009 г. по 25 марта 2010 г. согласно п. 2.3 кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчику начислялись пени из расчета 0,3% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере - <...> руб. <...> коп.

10 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N <...> об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого ответчик в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 мая 2008 г.

16 июля 2008 г. ООО "БФГ Финанс - управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "БФГ-Кредитный" под управлением ООО "БФГ Финанс" переданы права требования по кредитному договору, посредством продажи банком закладной, удостоверяющей обязательства по указанному кредитному договору в соответствии с договором купли-продажи закладных N <...> от <...> и реестра закладных, подлежащих продаже от 16 июля 2008 г. В соответствии со ст. 384 ГК РФ и согласно договору купли-продажи закладных N <...> от <...> г. к истцу перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

9 сентября 2009 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить кредит и проценты за пользование им, однако требование истца ответчиком не исполнено до настоящего времени, на 28 сентября 2010 г. задолженность ответчика составляет <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом в период с апреля 2009 г. по 28 сентября 2010 г. включительно; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им в период с мая 2009 г. по 28 сентября 2010 г. включительно; <...> руб. <...> коп. - сумма комиссии за ведение ссудного счета в период с апреля 2009 г. по 28 сентября 2010 г.

Учитывая, что стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истца о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства по возврату кредита, расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, суд признал установленным, что между истцом и ответчиком имеет место денежное обязательство, по которому ответчик обязан возвратить истцу невозвращенные кредитные средства, а поэтому требования стороны истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <...> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ и условиями договора подлежат также удовлетворению требования стороны истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.; пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им в период с мая 2009 г. по 28 сентября 2010 г. включительно; <...> руб. <...> коп. - сумма комиссии за ведение ссудного счета в период с апреля 2009 г. по 28 сентября 2010 г.

При определении размера пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование ими в период с мая 2009 г. по 28 сентября 2010 г., суд нашел расчет пени, произведенный истцом, арифметически верным, однако учитывая компенсационный характер данной выплаты, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер пени до <...> руб.

Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признал подлежащими взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведение оценки недвижимого имущества в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

При вынесении решения суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что договор об ипотеке (залоге) и закладная являются недействительными в связи с тем, что заложенное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и его пожилой родственницы, которая в данной квартире проживает. Суд указал на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г., вступившим в законную силу 18 октября 2010 г., данные доводы представителя ответчика были проверены и в удовлетворении иска М. о признании договора N <...> об ипотеке (залоге) от 10 апреля 2008 г. и закладной от 10 апреля 2008 г. ничтожными отказано.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное М. недвижимое имущество, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Допущенное М. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет значительно более пятидесяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года, из чего следует сделать вывод, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям закона, а поэтому оснований для отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на недвижимое имущество не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на спорное недвижимое имущество, так как оно является единственным жильем для ответчика и его родственницы, несостоятельны, поскольку стороны заключили договор об ипотеке в установленном порядке, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в ст. 446 ГПК РФ предусмотрено исключение из общего правила невозможности обращения взыскания на единственное жилье, для имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд ознакомился с представленным стороной истца отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости спорной квартиры N <...>, составленным ООО "Сюрвей.ру" по состоянию на 28 декабря 2009 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере <...> руб. и признал возможным положить данный отчет в основу решения суда.

В кассационной жалобе представитель М. - П., указывает на то, что суд необоснованно сослался на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г., поскольку оно вступило в законную силу за день до вынесения обжалуемого решения, суд не имел возможности ознакомиться определением суда второй инстанции.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку факт вступления решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г. в законную силу на день вынесения обжалуемого решения ничем не опровергнут, из содержания представленной истцом копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 г. не усматривается, что у суда рассматривавшего настоящее дело, имелись какие-либо основания не учитывать решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г.

С доводами кассационной жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, в том числе и в связи с тем, что суд не учел, что кредит был взят на потребительские цели, согласиться нельзя. Ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую ссылается представитель ответчика, не запрещает обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным жильем залогодателя, а только определяет порядок прекращения права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - П., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь