Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-1933

 

Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" к Р., З., ЗАО "Фирма "Отличные окна" о взыскании задолженности.

Разъяснить, что с требованиями о взыскании задолженности истцу следует обратиться в суд в соответствии с подсудностью, установленной законом,

 

установила:

 

ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад" обратился в суд с иском к Р., З., ЗАО "Фирма "Отличные окна" о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 августа 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад" по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности имеется только между ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад" и Р. (п. 7.5 кредитного договора), З. (п. 3.7 договора поручительства), согласно которому все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения соглашения, рассматриваются в Тверском районном суде г. Москвы.

Между тем, иск также предъявлен также к ЗАО "Фирма "Отличные окна", которое к соглашению об изменении территориальной подсудности не пришло, поскольку из п. 3.6 договора поручительства, заключенного между истцом и ЗАО "Фирма "Отличные окна" следует, что все споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах условие об изменении территориальной подсудности между сторонами кредитного договора и договоров поручительства нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь