Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-25/10

 

Федеральный судья Гусова Т.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.

судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2010 года дело по частной жалобе Т.З. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 9 сентября 2009 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Т.З. к Т.Л. и Р. о снятии с регистрационного учета и выселении прекратить.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Т.З., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение Т.Л., просившей оставить частную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Кальяновой В.В. об оставлении судебного определения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.З. обратилась в суд с иском к Т.Л. и Р. о снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из жилого помещения, по адресу: <...>

В ходе судебного разбирательства по делу вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Т.З. В частной жалобе она указывает, что незаконность судебного определения, влечет необоснованное применение судом ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор по заявленным ее требованиям не получил разрешения, состоявшимся в 2005 году решением суда и тем, что прекращением производства по делу, нарушены ее права собственника жилой площади.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как видно из определения, в обоснование принятого решения суд сослался на ст. 220 ГПК РФ, в силу которой суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данный вывод суда подтверждается материалами гражданского дела.

Так, решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 19 сентября 2005 года исковые требования Т.З., Т.Б., Т.М. к Т.Л. и Р. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры N <...>, оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по иску Т.З. к Т.Л. и Р. о снятии с регистрационного учета и выселении.

Довод частной жалобы о том, что вышеуказанным решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания, был разрешен спор об утрате Т.Л. и Р. право на жилую площадь, то есть, основания спорных отношений различны, опровергается материалами дела и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, а частная жалоба не содержит доводов для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 9 сентября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.НИГКОЛОВОЙ

 

Судьи

М.А.ГРИГОРЯН

М.Б.ОРТАБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь