Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-280

 

 

О. обратился в суд с иском к А. о сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда от 02 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.

В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения от 02.07.2009 г. и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/2 доля жилого дома <...> и 1/2 доля земельного участка площадью 434 кв. м, кадастровый номер - <...>.

Другим собственником указанного домовладения является М.

А. принадлежит 1/2 доля домовладения <...> на основании договора дарения, а также 270/575 доли земельного участка площадью 575 кв. м, кадастровый номер - <...>.

На вышеуказанном земельном участке на границе с участком домовладения <...> располагается сарай лит. Г, который истец просит снести как самовольно выстроенный и нарушающий его права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований О.

Так, в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок <...> относится к категории земли поселений и имеет целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный сарай не может быть признан самовольной постройкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта N 2135/6-2 от 08.05.09 г., которое не отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При принятии решения по данному делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями экспертов ГУ "В", поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное учреждение имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты, выполнявшие экспертизы, имеют высшее образование и квалификацию по необходимым для данного исследования специальностям.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь