Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-30/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе председательствующего Нигколовой И.И.

судей Григорян М.А. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Ф. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 9 ноября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Ф. к К.Е., К.Д., третьему лицу АМС г. Владикавказа о признании права собственности на <...> долей домовладения, расположенного по адресу: <...>, в том числе на комнаты N ... литер "..." указанного домовладения, по праву приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <...> года на имя К.Е., признании недействительным договора дарения доли домовладения N <...> от <...> года, заключенного между К.Е. и К.Д., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <...> года на имя К.Д. и истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нигколовой И.И. объяснения К.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения К.Д., представителя К.Д. и К.Е. - О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

 

установила:

 

К.Ф. обратилась в суд с иском к К.Е. и К.Д. о признании за нею в силу приобретательной давности права собственности на долей жилого дома по ул. <...>, в том числе комнаты N <...> в строении литер "<...>", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <...> года, выданного К.Е. на <...> доли данного жилого дома, признании недействительным договора дарения <...> долей жилого дома по ул. <...> N <...>, заключенного между К.Е. и К.Д. <...> года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права К.Д. на эту часть жилого дома от <...> года и истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование своих требований К.Ф., сослалась на то, что спорная часть указанного жилого дома, состоящая из четырех комнат <...>, с <...> года принадлежала в равных долях ее отцу Т.И. и его брату М.И., Т.И. проживал в ней с <...> года до своей смерти в <...> году, она (К.Ф.) зарегистрирована и проживает в доме с <...> года, пользуется как своими собственными всеми четырьмя комнатами, а ответчики не проживали в этом доме.

К.Е. и К.Д. иск не признали, пояснив, что К.Ф. никогда не пользовалась комнатами N <...>, принадлежавших их супругу и отцу М.И., длительное время находящихся в аварийном, непригодном для проживания состоянии, после смерти М.И. в <...> году К.Е. приняла открывшееся наследство и в установленном порядке подарила наследственную часть спорного жилого дома К.Д.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.Ф. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 1/2 часть жилого дома по ул. <...> с <...> года принадлежала на праве собственности по праву наследования братьям Т.И. и М.И. в равных долях.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... года Т.И. и М.И. были выделены четыре комнаты - N <...>, составляющие принадлежащую им долю жилого дома.

Суд также признал установленным, что комнатами N <...> и N <...> пользовался Т.И., а комнатами N <...> и N - М.И.

Судебная коллегия находит правильными мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Ф.

По мнению истицы, право собственности на <...> доли вышеуказанного жилого дома, в том числе комнаты N <...> и N <...> в строении литер "<...>", она приобрела в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ, пользуясь этим недвижимым имуществом в течение <...> лет.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Имущество, оказавшееся во владении гражданина должно быть объективно чужим для него.

В данном же случае районный суд достоверно установил, что часть жилого дома по ул. <...>, на которую претендует К.Ф., состоящая из четырех комнат, находится с <...> года в общей долевой собственности Т.И. и М.И., раздел ее между ними и выдел доли в натуре не производился ни путем составления соответствующего письменного соглашения, ни в судебном порядке.

Следовательно, каждому участнику общей долевой собственности (Т.И. и М.И.) принадлежала доля в общей собственности на жилой дом, а не конкретные жилые помещения (комнаты).

Суд первой инстанции признал также установленным факт принятия К.Ф. и К.Е. наследства, открывшегося после смерти соответственно Т.И. в <...> году и М.И. в <...> году.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основанию приобретательной давности.

Кроме того, суд признал недоказанными истицей ее доводы о пользовании с <...> года <...> долей М.И. в указанном жилом доме, участии в расходах на ее ремонт, оплате налогов и других обязательных платежей.

Выводы суда первой инстанции основаны на письменных документах, показаниях свидетелей, других доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит законным и обоснованным отказ в удовлетворении всех заявленных К.Ф. исковых требований - о признании права собственности на спорную часть жилого дома по ул. <...> по праву приобретательной давности и вытекающих из него требований о признании недействительными договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права на долю в этом доме, полученных К.Е. и К.Д. в установленном порядке, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 9 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.НИГКОЛОВА

 

Судьи

М.А.ГРИГОРЯН

П.Г.ДЖИОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь