Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-419

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р., К. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО АКСБ РФ) в лице Приморского отделения N 8635 о признании договора ипотеки незаключенным по кассационной жалобе Р., К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2009 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения К., возражения представителя ОАО АКСБ РФ в лице Приморского отделения N 8635 - Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и К. обратились в суд с иском к ОАО АКСБ РФ в лице Приморского отделения N 8635 о признании договора ипотеки незаключенным. В обоснование требований указали, что 25 декабря 2007 года ОАО АКСБ РФ в лице Приморского отделения N 8635 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "АКВЕНТ" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 25000000 руб. сроком до 24 декабря 2008 года.

В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 3 марта 2008 года между ОАО АКСБ РФ в лице Приморского отделения N 8635 и истцами был заключен договор ипотеки на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 89,50 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1 - 3, 6 (I), этаж: 1, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие К. и Р. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве.

23 июля 2008 года истцами с ОАО АКСБ РФ в лице Приморского отделения N 8635 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки от 3 марта 2008 года. В соответствии с условиями указанного соглашения договором ипотеки от 3 марта 2008 года также обеспечивалось исполнение обязательств заемщика в отношении ОАО АКСБ РФ в лице Приморского отделения N 8635, возникших из договора от 23 июля 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 50 000000 руб., сроком до 22 июля 2009 года, и договора от 18 сентября 2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 100 000000 руб. сроком до 16 марта 2009 г. Считают, что указанный договор ипотеки является незаключенным в силу несоблюдения при его заключении обязательных требований закона, а именно в нем отсутствуют данные, позволяющие определить размер платежей и сроки погашения кредита, а лишь имелась отсылка на пункты кредитного договора от 25 декабря 2007 года, вследствие чего существенные условия договора ипотеки не были согласованы сторонами. Дополнительное соглашение имеет такие же недостатки и в отношении кредитных договоров от 23 июля 2008 года и от 18 сентября 2007 года. Полагают, что они как залогодатели, не являлись должниками в основном обязательстве, поэтому соблюдение всех существенных условий при заключении договора ипотеки является обязательным вне зависимости от условий самого кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство. Так как договор ипотеки является незаключенным в силу его не соответствия требованиям закона, то сделка по передаче имущества в залог является недействительной - ничтожной. Просили признать договор ипотеки от 3 марта 2008 года заключенный между Р., К. и ОАО АКСБ РФ в лице Приморского отделения N 8635 незаключенным; признать недействительной сделку, совершенную между Р. и К. по передаче в залог (ипотеку) ОАО АКСБ РФ в лице Приморского отделения N 8635 нежилых помещений общей площадью 89,50 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1 - 3, 6 (I), этаж: 1, расположенные по адресу: <...>; погасить (аннулировать) регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке нежилых помещений общей площадью 89,50 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1 - 3, 6 (I), этаж: 1, расположенные по адресу: <...>, произведенные на основании договор ипотеки от 03.03.2008 г. и дополнительных соглашений к нему.

В судебном заседании К. и представитель Р. настаивали на удовлетворении иска. В дополнение пояснили, что государственная регистрация сделки не препятствует возможности сторон оспаривать ее.

Представитель ОАО АКСБ РФ в лице Приморского отделения N 8635 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились К. и Р., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В договоре ипотеки должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Разрешая спор, суд установил, что 25 декабря 2007 года ОАО АКСБ РФ в лице Приморского отделения N 8635 с ООО "АКВЕНТ" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 890 на общую сумму 25 000000 руб., сроком до 24 декабря 2008 года.

Исполнение ООО "АКВЕНТ" обязательств по договору займа было обеспечено договором ипотеки от 3 марта 2008 года, заключенным между ОАО АКСБ РФ в лице Приморского отделения N 8635 и истцами, на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 89,50 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1 - 3, 6 (I), этаж: 1, по адресу: <...>, принадлежащие им на праве общей долевой собственности.

23 июля 2008 года ОАО АКСБ РФ в лице Приморского отделения N 8635 с К. и Р. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору к вышеуказанному договору залога. По условиям данного соглашения определено, что исполнение обязательств ООО "АКВЕНТ" из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 451 от 23 июля 2008 года и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620 от 18 сентября 2007 года, также обеспечивалось договором ипотеки от 3 марта 2008 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что договором ипотеки N 890/06 от 3 марта 2008 года и дополнительным соглашением N 4 от 24 декабря 2008 года предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, его оценка, существо обязательства, которое обеспечивается предметом ипотеки, размер и срок исполнения обязательства. Кроме того, с учетом требований п. 5 ст. 9 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены условия, позволяющие определить размеры соответствующих платежей.

Кроме того, с условиями кредитного договора залогодатель был ознакомлен и дал согласие отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога (п. 2.3 договора ипотеки N 890/06 от 3 марта 2008 года). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоблюдении существенных условий, предусмотренных гражданским законодательством, при заключении договора ипотеки являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки судебная коллегия признает верным. Как следует из материалов дела, договор ипотеки на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 89,50 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1 - 3, 6 (I), этаж: 1, по адресу: <...>, заключен 3 марта 2008 года, а в суд с иском о признании договора ипотеки истцы обратились 20 августа 2009 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь