Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-420

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока, Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края к К.С.С. о сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2009 г., которым иск удовлетворен: двухэтажный кирпичный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, на К.С.С. возложена обязанность снести посредством демонтажа самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда, выслушав объяснения представителя ответчика Г.А.В., возражения представителя администрации г. Владивостока Г.А.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация г. Владивостока, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края обратились в суд с иском к К.С.С., указав, что им самовольно возведено строение на земельном участке, не отведенном ответчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством, расположенном по адресу: <...>. В настоящее время данный земельный участок выделен ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя" под строительство объектов саммита "АТЭС". Наличие на земельном участке самовольно возведенного строения, расположенного по указанному адресу, препятствует осуществлению строительных работ. Земельный участок под строительство ответчику не предоставлялся, к приемке вышеуказанный объект в эксплуатацию не предъявлялся, в отношении земельного участка, расположенного под указанным объектом, договор с К.С.С. не заключался, акт выбора площадки под земельный участок не выделялся. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось. Просили признать двухэтажный кирпичный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести посредством демонтажа самовольную постройку.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал об отложении дела, указывая на то, что постройка возведена на месте сгоревшего дома, в котором он проживал со своей матерью, умершей в 1998 году. Он зарегистрирован по указанному адресу и проживает там, другого места жительства не имеет.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд сослался на положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ постройки не являются самовольными объектами при обязательном одновременном соблюдении 2-х условий: наличие одного из прав на земельный участок под постройками (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования), а также наличие доказательств отсутствия нарушения прав и интересов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом указано, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие регистрацию одного из вышеперечисленных прав на земельный участок, расположенный под постройками либо права собственности на постройку.

Данный вывод является правильным и основан на материалах дела.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу ни К.С.С., ни другим лицам не предоставлялся.

Согласно акту проверки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, проведенной Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 30.09.2009 г., - на участке площадью 100 кв. м расположено выполненное в конструкциях из кирпича двухэтажное строение незавершенного строительства, примерно общей площадью 200 кв. м, признаков ведения строительных работ и хозяйственной деятельности не обнаружено.

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры от 10.11.2009 г. - заявления о выдаче разрешения на проведение строительных работ или на реконструкцию по указанному адресу не выдавалось, рабочий проект на согласование не предоставлялся.

Согласно сообщению из УФРС по Приморскому краю запись о регистрации права на объект незавершенного строительства по указанному адресу в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует.

Суд, правильно, основываясь на нормах Градостроительного кодекса РФ (ст. 51) указал, что при отсутствии разрешения на строительство, ответчик не имел права производить строительные работы.

Документы, предоставленные ответчиком как в судебное заседание, так и приложенные к кассационной жалобе, правильно не приняты во внимание судом и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку наличие впоследствии сгоревшего жилого дома на земельном участке, а также факт регистрации ответчика по сгоревшему дому, не свидетельствуют о наличии у него права на возведенное строение.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о дате и времени слушания дела. Заявляя ходатайство об отложении дела, он в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, не сослался и не представил доказательств уважительности причин, по которым он не мог присутствовать в судебном заседании. Кроме того, само по себе заявление ходатайства об отложении дела, не освобождало К.С.С. от обязанности явки в судебное заседание. Его ссылка на то, что он не получил копию искового заявления, не может быть признана состоятельной, поскольку почтовый конверт с копией иска, направленный по его месту регистрации, вернулся в суд за истечением срока хранения. Указывая в письменном заявлении о неполучении документов, ответчик в суд не явился, не предпринял мер для их получения, о чем свидетельствует справочный лист дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что со стороны К.С.С. имеет место злоупотребление правом и суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, достоверно знавшего о дате, месте и времени слушания дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь