Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-428

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к Д. о признании договора недействительным по кассационным жалобам представителей истца

на решение Фрунзенского районного суда от 24 ноября 2009 года, которым М. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Ш., ответчика и его представителя К., судебная коллегия

 

установила:

 

2 марта 2009 года М. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по <...>, заключенный ею с ответчиком 28.05.2003. Указала, что в результате продажи своей доли в жилом доме она лишилась единственного жилья, продала долю на крайне невыгодных условиях по заниженной стоимости, под влиянием обмана со стороны Д. и его злонамеренного соглашения с адвокатом К., который должен был представлять ее интересы. Она является малограмотной, злоупотребляет спиртными напитками, имеет пониженный уровень контроля и низкую критическую оценку своим поступкам в силу отсутствия опыта ведения серьезных дел. Ответчик знал ее много лет, в связи с чем использовал данные качества ее характера в свою пользу. Фактически она намеревалась продавать свою долю в праве не Д., а заключить договор с условием пожизненного содержания с А., которой доверяла. Просила признать сделку недействительной по вышеназванным основаниям и возвратить ей принадлежащую долю в праве собственности.

Возражая против иска, Д. сослался на пропуск истцом срока исковой давности и пояснил, что в марте 2003 года М. письменно известила всех сособственников жилого дома о своем намерении продать долю. Являясь сособственником дома, он купил ее долю по цене, которая ее устраивала. После сделки М. выехала на проживание в жилой дом по <...>, где проживала еще до заключения договора, претензий к нему не предъявляла, существо сделки понимала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. С решением не согласились представители М., ими поданы кассационные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Согласно заключенному сторонами договору от 28.05.2003 М. продала Д. принадлежащую ей 1/4 долю в праве на жилой дом по <...>, жилой площадью 74,4 кв. м, за 60000 рублей. Указано, что расчет произведен до подписания договора. Договор подписан лично М. (л. д. 10).

Отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств спора, суд верно руководствовался ст. ст. 181, 198, 205 ГК РФ. Судом указано на то, что, обратившись в суд с иском через 6 лет после заключения сделки, М. пропустила срок исковой давности по оспариванию сделки как по мотиву ее ничтожности, так и по доводам о ее недействительности.

Доводы представителей истца о том, что под влиянием обмана М. находилась до 2009 года, пока А. не разъяснила ей существо заключенной в 2003 году сделки, судебная коллегия считает несостоятельными.

О том, что условия сделки и ее последствия были известны и понятны М., свидетельствует ее позиция в многочисленных судебных спорах между А., Д. о правах на 1/4 долю в праве на жилой дом. Так, в 2004 году разрешен спор по иску А. о взыскании с М.. двойной суммы задатка, полученного ею в 2003 году. В 2006 году рассмотрен иск Д. о выселении А. и иск А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Свойства характера М. и ее образ жизни при установленных судом обстоятельствах не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока исковой давности. Недееспособной либо ограниченно дееспособной М.М не признавалась, сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих обращению в суд, не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Суд верно отказал М. в удовлетворении иска.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь