Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-431

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ЗАО Производственная компания "Фаркон", Л. о признании незаконным договора о долевом участии в строительстве

по кассационной жалобе Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2009 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО Производственная компания "Фаркон" - М., судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к ЗАО Производственная компания "Фаркон", Л. о признании незаконным договора о долевом участии в строительстве.

В обоснование исковых требований указала, что 16 марта 2007 г. между ней и ЗАО ПК "Фаркон" заключен договор N АЗ-39 соинвестирования строительства. По условиям договора истец обязалась принять участие в реализации инвестиционного проекта путем инвестирования строительства жилого дома в районе <...>, а ЗАО ПК "Фаркон" передать У. в собственность квартиру N <...> (строительный номер) площадью 20,78 кв. м на 3-м этаже указанного жилого дома. На основании дополнительного соглашения N 1 от 26 марта 2007 г. к договору N АЗ-39 соинвестирования строительства, внесение инвестиций У. в полном объеме (31170 долларов США) было осуществлено путем зачета внесенных истицей денежных средств согласно договору займа от 15.01.2007 г. на сумму 810731 руб. 70 коп.

В 2008 г. истице стало известно, что Л., пользуясь представленной копией договора от 16.09.2004 г. N 3-01/2004 о долевом участии в строительстве, на основании мирового соглашения от 14.08.2007 г., утвержденного судом Первореченского района г. Владивостока, передал в собственность Р. недвижимое имущество, в число которого входила и ее квартира.

В дальнейшем определение Первореченского районного суда об утверждении мирового соглашения между Л. и Р. отменено постановлением Президиума Приморского краевого суда от 24.10.2008 г.

Считает, что договор N 3-01/2004 от 16.09.2004 г. оформлен с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, нарушает права истицы и является незаключенным. Как следует из содержания договора, ЗАО "Фаркон" обязуется передать Л. жилые квартиры третьего этажа, расположенные в здании административно-жилого комплекса по <...>, но не определил перечень квартир, их количество, площадь, конкретное месторасположение и иные условия, позволяющие с определенностью идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче Л. после завершения строительства. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ЗАО ПК "Фаркон" не заключало с Л. договора N 3-01/2004 от 16.09.2004 г. и не получало по нему денежные средства. Более того, подпись от имени генерального директора ЗАО ПК "Фаркон" П., выполнена не П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, что подтверждается заключением эксперта. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель У. - М. поддержал требования по прежним доводам.

Представитель ЗАО ПК "Фаркон" - Р. указала, что в настоящее время возникло много судебных споров по данному договору с Л.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве указал, что подготовку договора N 3-01/2004 и его регистрацию проводил юрист ЗАО ПК "Фаркон", если же и были допущены ошибки, то с ведома руководства компании. П. намеренно ввел У. в заблуждение, не поставив ее в известность о том, что квартирой на 3-м этаже не владеет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р., подав кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 16 марта 2007 г. между У. и ЗАО ПК "Фаркон" заключен договор N АЗ-39 соинвестирования строительства, по условиям которого У. принимает участие в реализации инвестиционного проекта путем инвестирования строительства жилого дома в районе <...>, а ЗАО ПК "Фаркон" принимает обязательство по передаче в собственность У. квартиры <...> (строительный номер) площадью 20,78 кв на 3-м этаже указанного дома. Свои обязательства У. выполнила в полном объеме, но получить исполнение договора со стороны ЗАО ПК "Фаркон" не имеет возможности, поскольку Л., пользуясь правами по договору от 16 сентября 2004 г. N 3-01/2004 о долевом участии в строительстве, распорядился всем 3-м этажом дома, на котором находится квартира, подлежащее передаче ей ЗАО "Фаркон".

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что договор от 16 сентября 2004 г. N 3-01/2004, заключенный между Л. и ЗАО ПК "Фаркон" является незаключенным и оформленным с многочисленными нарушениями, поскольку не содержит существенных условий договора предусмотренных действующим законодательством.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так, из п. 1.3 Договора от 16 сентября 2004 г. N 3-01/2004, заключенного между Л. и ЗАО ПК "Фаркон" следует, что ЗАО ПК "Фаркон" по завершении строительства обязуется передать Л. жилые квартиры третьего этажа, расположенные в здании Административно-жилого комплекса по адресу: <...>. Однако, перечень квартир, их общее количество, площадь, конкретное расположение и иные условия, позволяющие с определенностью идентифицировать недвижимое имущество, в договоре не определены.

Кроме того, из содержания договора от 16 сентября 2004 г. N 3-01/2004 следует, что ЗАО ПК "Фаркон" обязуется передать Л. какую-то одну квартиру, а не все, как указано в п. 1.3 названного договора.

Вместе с тем, из дела следует, что ЗАО ПК "Фаркон" не заключало с Л. договор о долевом участии в строительстве, датированного 16 сентября 2004 г. и не получало по нему денежных средств, поскольку подлинник договора, а также оригиналы, подтверждающие факт финансирования Л. долевого участия в строительстве, у сторон отсутствуют.

Более того, актом экспертизы N 145/01 от 11 февраля 2008 г. и заключением эксперта N 579/01-2 от 26 мая 2008 г. подтверждено, что подпись от имени генерального директора ЗАО ПК "Фаркон" П., содержащаяся на копии договора N 3-01/2004 от 16 сентября 2004 г. выполнена не П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Установив, что ЗАО "Фаркон" не выражало воли на заключение с Л. договора N 3-1/2004 г. и впоследствии данную сделку не одобряло, суд обоснованно признал договор незаключенным и удовлетворил исковые требования У.

Сторонами по делу истицей У. и ответчиками ЗАО "Производственная компания "Фаркон" и Л.. решение суда в установленном законом порядке не обжаловано.

Кассационная жалоба подана на решение суда Р., который не был привлечен к участию в деле и считает его права нарушены оспариваемым судебным решением, так как на момент рассмотрения дела он являлся собственником спорной квартиры. Просит отменить судебное решение в связи с нарушением требований процессуального и материального права.

Судебная коллегия изучив доводы кассационной жалобы не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Действительно, согласно мирового соглашения, утвержденного определением Первореченского районного суда от 25 июня 2007 года Л. передал в собственность Р. в числе других квартир по ул. <...> и спорную квартиру N <...>, право собственности на которую по доводам истицы принадлежать должно ей. На основании указанного выше определения Первореченского районного суда об утверждении мирового соглашения Р. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру N <...> /л.д. 154 /. Копия свидетельства о государственной регистрации права представлена Р. с кассационной жалобой.

Однако, на момент рассмотрения обжалуемого Р. решения суда, он не являлся собственником спорной квартиры N <...>, поскольку определение Первореченского районного суда от 25 июня 2007 года было отменено надзорной судебной инстанцией на основании Постановления Президиума Приморского краевого суда от 24 октября 2008 года. И то обстоятельство, что регистрация права собственности на спорную квартиру не была отменена в установленном законом порядке, не свидетельствует, что Р. продолжает являться собственником спорной квартиры. В подтверждение своих доводов Р. не представил другого судебного акта или договора, по которому ему вновь перешло право собственности на спорную квартиру после 24 октября 2008 года. Поэтому обжалуемым Р. судебным решением его права не нарушены и суд обоснованно не привлек его к участию в деле как лицо, чьи права нарушены. В соответствии с письмом ФРС по Приморскому краю от 19.06.2009 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрационные действия и выдавать свидетельства по сделкам в отношении спорной квартиры /л.д. 42/.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда от 6 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь