Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-475

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В.И. к А.М.С., А.И.Г., А.В.С., ООО "Управляющая компания Советского района", ООО "Лик" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по кассационной жалобе ответчиков на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2009 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения А.И.Г., ее представителя К.В.П., ООО "Лик" Л.А.А., представителя Администрации г. Владивостока О.О.В., представителя Управляющей компании Советского района К.А.Ю., представителя К.В.И. Б.Е.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

К.В.И. обратились в суд с иском к А.М.С., А.И.Г., А.В.С., ООО "Управляющая компания Советского района", ООО "Лик" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N <...>. По вине ответчиков, проживающих этажом выше, в квартире N <...> по указанному адресу, 09.11.2008 года произошло затопление квартиры истицы. В результате затопления повреждены обои в комнате, кухне, прихожей, видны следы потеков на потолке в кухне, комнате, прихожей, ванной комнате, намок оргалит на полу в комнате, кухне, прихожей, намокла электропроводка во всей квартире. Мягкая мебель, мебельные шкафы, палас также мокрые. Истица просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 90 899 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по ксерокопированию двух экспертиз в размере 450 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 728 рублей 49 коп.

Судом для участия в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания Советского района" и ООО "Лик".

В судебное заседание истица и представитель истицы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и представитель ответчиков А.М.С. и А.В.С. по доверенности А.И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель А.И.Г. по доверенности К.В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что в квартире ответчиков была сорвана пробка на батарее. А-вы являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как общее имущество должно ремонтироваться Управляющей компанией Советского района и ООО "Лик". Вины ответчиков в случившейся аварии не имеется.

Представитель УК Советского района по доверенности заявленные истцом требования не признала, в письменном отзыве указала, что радиаторы, кроме стояков, расположенных в квартирах, не входят в состав общего имущества, поэтому за их техническое состояние они не несут ответственности.

Представитель ООО "Лик" в судебном заседании поддержала позицию представителя УК Советского района, указав, что ремонт радиаторов в квартирах не входит в их обязанность. Вины общества в причинении ущерба истице не имеется.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, в письменном отзыве указал, что они выполнили свою обязанность по заключению договоров с управляющей компанией по содержанию дома. Их вины в причинении ущерба истице не имеется.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики. В кассационной жалобе ими ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны нести материальную ответственность за причиненный истице ущерб, так как в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Он обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд обоснованно указал, что порыв батареи произошел в квартире ответчиков, доказательств отсутствия своей вины в аварии они не представили. О том, что батарея поставлена много лет назад им было известно, однако мер к обследованию ее технического состояния, либо замене они не принимали.

Законных оснований для возложения ответственности на других ответчиков, привлеченных к участию в деле, не имелось.

Решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь