Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-599

 

Судья Старыгина М.И.

 

26 января 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Гущевой Н.В.,

при секретаре С.Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.,

дело по кассационной жалобе П.Н.С.,

с участием П.Н.С.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15 октября 2009 года

по делу по иску П.Н.С. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

 

установила:

 

П.Н.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" Советского района г. Нижнего Новгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из искового заявления, 02.03.2009 года она была принята ответчиком в МОУ ДОД "Дом детского творчества" на должность педагога дополнительного образования.

04.05.2009 года переведена на должность заместителя директора по АХЧ, заведующей костюмерной и педагога дополнительного образования.

В период с 01.06.2009 г. по 01.07.2009 г. она находилась в учебном отпуске (обучается на 3-м курсе заочного отделения ННГУ им. Н.И. Лобачевского). Одновременно собиралась подыскать работу поближе к дому в Московском районе, чтобы успевать забирать из детского сада своего пятилетнего сына. Ей обещали работу в одной коммерческой фирме в Московском районе. Поэтому 05.06.2009 года она подала на имя бывшего директора МОУ ДОД "Дом детского творчества" Т.Т.А. заявление об увольнении ее по собственному желанию с 06.07.2009 г., то есть предупредила об увольнении по собственному желанию за один месяц.

Директором Т.Т.А. 05.06.2009 года был издан приказ за N <...> об ее увольнении с 06 июля 2009 года.

Однако 16.06.2009 года выяснилось, что у коммерческой фирмы, куда ее обещали принять на работу, возникли проблемы с регистрацией, поэтому она 16.06.2009 года написала директору заявление, которым просила ее заявление от 05.06.2009 г. об увольнении по собственному желанию считать недействительным.

В тот же день, 16.06.2009 года, бывший директор Т.Т.А. на ее заявлении написала резолюцию: "Считать заявление на увольнение от 05.06.2009 года недействительным с отменой приказа на увольнение от 05.06.2009 года".

Однако издать приказ об отмене приказа об ее увольнение бывший директор Т.Т.А. не успела. 17.06.2009 г. она заболела и находилась на больничном листе с 17.06.2009 г. по 21.06.2009 г., а с 22.06.2009 г. ее с работы уволили.

Сдав 01.07.2009 г. последний экзамен в университете, истица 02.07.2009 г. пришла на работу в МОУ ДОД "Дом детского творчества".

Новый директор Х. ей сказала, что она с 06.07.2009 г. с работы уволена. Она заявила, что увольняться не будет и желает работать, что у нее изменились обстоятельства.

На это ее заявление новый директор Х. ей ответила, что, поскольку она приступила к работе как новый директор, то необходимо провести внеплановую инвентаризацию. Она согласилась.

03.06.2009 года была проведена внеплановая инвентаризация по основным материальным средствам и средствам, находящимся на забалансе. В результате проведенной внеплановой инвентаризации расхождений не установлено.

В тот же день, 03.07.2009 г. ее кабинет был опечатан новым директором Х., которая причину ей не объяснила и сказала, чтобы она 04.07.2009 г. и 05.07.2009 г. занятия не проводила и на работу не приходила, а пришла 06.07.2009 г. для продолжения внеплановой инвентаризации.

06.07.2009 г. она пришла на работу. Была продолжена внеплановая инвентаризация, в ходе которой никаких расхождений и недостач не было обнаружено.

После инвентаризации 06.07.2009 г. Х. пригласила ее в свой кабинет и сказала, что внеплановая инвентаризация приурочивается к акту приема-сдачи материальных ценностей другому завхозу и что она уволена с работы с 06.07.2009 г.

Увольнение свое считает неправильным, так как она отозвала свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 80, 391, 392, 393, 394, 395 Трудового кодекса РФ,

просила суд:

1. Восстановить на работе в МОУ ДОД "Дом детского творчества" в должности заместителя директора по АХЧ, заведующего костюмерной, педагога дополнительного образования.

2. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06.07.2009 г.

В судебном заседании истица П.Н.С. и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика МОУ ДОД "Дом детского творчества" директор Х. исковые требования истицы П.Н.С. не признала.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15 октября 2009 года постановлено: в исковых требованиях П.Н.С. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" о восстановлении на работе в должности заместителя директора по АХЧ, заведующей костюмерной, педагога дополнительного образования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В кассационной жалобе П.Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом N <...> от 17 марта 2009 г. П.Н.С. была принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества" на должность педагога дополнительного образования с нагрузкой 9 часов в неделю с оплатой труда по 7 разряду ЕТС со 2 марта 2009 г.

4 мая 2009 г. П.Т.С. обратилась с заявлением о переводе ее на должности 0,5 ставки зам. директора по АХЧ, 0,5 ставки зав. костюмерной, 9 час. педагога дополнительного образования.

С П.Т.С. работодателем МОУ ДОД "Дом детского творчества" в лице директора Т.Т.А. были заключены трудовые договоры: трудовой договор N 92 от 4 мая 2009 г., по которому она принята на должность зав. костюмерной 0,5 ставки; трудовой договор N 91 от 4 мая 2009 г., по которому она принята на должность зам. директора по АХЧ 0,5 ставки; трудовой договор N 93 от 4 мая 2009 г., по которому она приняла на себя обязанности по должности педагога дополнительного образования руководителя кружка "ИЗО". Трудовые договоры заключены на неопределенный срок.

Приказом N <...> от 5 июня 2009 г. П.Н.С. зам. директора по АХЧ 0,5 ставки, зав. костюмерной 0,5 ставки, педагог дополнительного образования 9 часов была уволена по собственному желанию - ст. 77 п. 3 ТК РФ с 6 июля 2009 г.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2009 г. на должность зам. директора по АХЧ был принят новый работник. Актом приема-передачи материальных ценностей от 06.07.09 г. материальные ценности приняты Т.Ю.В. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как усматривается из кассационной жалобы, П.Н.С. считает недействительной запись в своей трудовой книжке об увольнении, подписанную директором Х., произведенную 06.07.2009 г., т.к. полагает, что на тот момент Х. не являлась директором учреждения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Н.Новгорода от 24.06.2009 г. N <...> "О назначении Х." Х. назначена на должность директора МОУ ДОД "Дом детского творчества" Советского района с 23 июня 2009 года (л.д. 125).

Кроме того, указанным обстоятельствам дано аргументированное суждение в решении суда, а именно: как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н.С. мотивирует отсутствие заявления от 16 июня 2009 г. у работодателя тем, что она считала назначение Х. и увольнение Т.Т.А. произведено с нарушением закона, что подтверждается и тем, по ее мнению, что начальник управления образования Советского района г. Н.Новгорода не предоставил ей, несмотря на требование, приказ о назначении Х. для ознакомления, поэтому она не отдала заявление от 16 июня 2009 г. незаконно назначенному директору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, показаний свидетеля М.Т.А., 24 июня 2009 г. на требование работника управления образования о передаче ключей от кабинета директора, П.Н.С. пояснила, что она не работает и вообще уволена.

Как пояснила суду П.Т.С., при проведении инвентаризации со 2 июля 2009 г. по 5 июля 2009 г. и общении с новым директором она вновь не отдала ей заявление от 16 июня 2009 г., поскольку имелись сомнения в законности назначения Х.

Как установлено судом и следует из материалов дела, показаний истицы и представителя ответчика, Х. объясняла П.Н.С., что для отзыва заявления об увольнении нужно написать заявление. Однако, как пояснила П.Н.С., она этого не сделала, так как имела сомнения в законности назначения нового директора.

Об отзыве письменного заявления об увольнении по собственному желанию не знали и иные работники Дома детского творчества, в частности секретарь Б., которая регистрирует заявления, поступившие в адрес работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 27 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, представляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом требований трудового законодательства, суд исходил из того, что, не представив в МОУ ДОД "Дом детского творчества" заявление в порядке ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ, П.Н.С. злоупотребила своим правом, что недопустимо в силу закона и что, в свою очередь, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконного увольнения бывшего директора Т.Т.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к разрешению данного спора.

Ссылка кассатора на то, что в протоколе судебного заседания не нашли своего отражения некоторые факты, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке принесены не были.

Судом были правильно истолкованы положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15 октября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь