Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N 33-606

 

Судья Тараканова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Курепчиковой О.С., Старковой А.В.,

при секретаре М.Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2010 года дело

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Артан"

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2009 года

по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Артан" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения З. и адвоката Куликова К.А., представителей интересов ООО "Артан", объяснения адвоката Плешкан И.А., представителя интересов М., объяснения Р., представителя интересов АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артан" о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 2 806473 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, 193527 рублей в счет возмещения убытков, 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, установленной судом к моменту вынесения решения, в обоснование своих требований указал следующее.

27.02.2008 года он заключил с ООО "Артан" договор купли-продажи автомашины Фольксваген Туарег, данные которого после замены двигателя по свидетельству о регистрации ТС - идентификационный номер (VIN) <...>, 2008 года выпуска, N двигателя отсутствует, кузов N <...>, цвет черный, стоимостью 2.806.473 рубля, переданной истцу по акту приема-передачи 13.05.2008 года. С момента приобретения автомашины, она неоднократно находилась на гарантийном ремонте, оплата по которым истцом не производилась, в связи с необходимостью устранения ее различных недостатков, итого более 40 дней, в течение которых невозможно было использовать товар - автомашину - в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно: замена двигателя, неоднократное устранение постороннего шума из-за защитной пленки, исчезнувшего после ее удаления; неоднократная неисправность рулевого управления, в течение ожидания ремонта которого эксплуатация автомашины в соответствии с ПДД запрещена, устранение неисправности звукового сигнала. В связи с невозможностью добровольного разрешения спора, просит суд его требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, представитель его интересов адвокат Плешкан И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика Куликов К.А. и З. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ "Ланта-Банк" в судебном заседании иск оставила на усмотрение суда.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2009 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артан" в пользу М. денежную сумму в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 2806473 рубля, убытки в размере 699232 рубля, неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего взыскать 3645705 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артан" государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Обязать М. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Артан" автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет черный, а Общество с ограниченной ответственностью "Артан" принять указанный автомобиль.

В кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Артан" содержится требование об отмене решения суда по доводам того, что истец не представил доказательств невозможности использовать товар в течение каждого года из двух лет гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Заявитель полагает, что истцу необходимо представить доказательства превышение 30-дневного срока невозможности использования автомобиля нашло место, как в течение первого года гарантийного срока, так и в течение второго. Кроме того, считает, что суд неправильно применил положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как при выявлении проблем с двигателем, истец уже воспользовался одним из средств защиты своих прав, а именно правом безвозмездного устранения недостатков товара. Одновременное предъявление двух и более требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможно. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с периодами невозможности использования автомобиля, считая, что свидетельскими показаниями не могут подтверждаться данные факты.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что автомашина истца неоднократно находилась в ООО "Артан" с неисправностями, которые устранялись по гарантийному обслуживанию, срок, в течение которого истец не мог пользоваться автомобилем составляет более 30 дней.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанное, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 27.02.2008 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомашины Фольксваген Туарег, данные которого после замены двигателя по свидетельству о регистрации ТС стали: идентификационный номер (VIN) <...>, 2008 года выпуска, N двигателя отсутствует, кузов N <...>, цвет черный, стоимостью 2.806.473 рубля, который передан истцу по акту приема-передачи 13.05.2008 года. В соответствии с договором купли-продажи от 27.02.2008 года продавцом установлена гарантия на продаваемую автомашину в 2 года, течение которой начинается с момента передачи товара потребителю - истцу - с 13.05.2008 года.

Согласно актам выполненных работ, представленным истцом в материалы дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается факт невозможности использования транспортного средства в совокупности более 30 дней.

Так, в автомобиле истца 14.08.2008 года устранен такой недостаток как выход из строя гидронасоса, что подтверждается актом N <...> от 14.08.2008 года, ремонт осуществлен за 1 день, в период с 06.09.2008 года по 20.09.2008 года - 15 дней, автомобиль не использовался вследствие устранения недостатка - замена двигателя, недостаток - появление неисправности на панели (чик энд джайн) и ее поиск и устранение был устранен в течение 1 дня, что подтверждается актом N <...> от 30.09.2008 года, 15.12.2008 года - 1 день, был осуществлен ремонт недостатка - заменен блок управления серватроник, что подтверждается актом выполненных работ N <...> от 15.12.2008 года, в период с 18.12.2008 года по 24.12.2008 года, 27.01.2008 года, с 20.04.2009 года по 22.04.2009 год, в течение 11 дней автомобиль находился у ответчика, причиной обращения явился посторонний шум в автомобиле, что подтверждается, актами N <...> от 24.12.2008 года, N <...> от 27.01.2009 года, N <...> от 22.04.2009 года, в результате устранения такого недостатка как выход из строя электропроводки передней левой (связькабель) и его замена в период с 15.02.2009 года по 17.02.2009 года, что подтверждается актом <...> от 17.02.2009 года автомобиль не мог использоваться в течение 3 дней, 04.05.2009 года в течение 1 дня был устранен такой недостаток как - не работает звуковой сигнал.

В кассационной жалобе правильно указано, что период невозможности использования автомобиля не может подтверждаться показаниями свидетелей, поскольку указанное должно быть зафиксировано документально. Однако с учетом довода заявителя жалобы, даты принятия автомобиля для ремонта и времени его возврата, время нахождения на гарантийном ремонте спорной автомашины составляет более 30 дней.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о подложности акта выполненных работ от 20.09.2008 года, и не разрешения в этой части ходатайства заявителя жалобы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности позиции ответчика о невозможности признания текущих ремонтных работ с 18.12.2008 года по 24.12.2008 года, 27.01.2008 года, с 20.04.2009 года по 22.04.2009 год, периодами невозможности использования автомобиля вследствие устранения его различных недостатков.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в 30-ти дневный срок невозможности использования транспортного средства 30.09.2008 года, в связи с тем, что диагностика автомобиля не является устранением недостатков.

Из акта выполненных работ N <...> от 30.09.2008 года следует, что причиной обращения истца к ответчику явилась неисправность на панели, в графе вид ремонта указан "гарантийный ремонт".

Положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют потребителю в каждом конкретном случае самому решить: оставить ли себе вещь, потребовав ее незамедлительного бесплатного ремонта или соразмерного уменьшения цены; либо отказаться от товара, заменив его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным.

В этом случае, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, N 575 к указанному Перечню относятся, в том числе, и автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Основываясь на правильном толковании и применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, о наличии у истца права на предъявление требований о расторжении договора купли-продажи.

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности о необходимости для расторжения договора купли-продажи, превышения 30-дневного срока невозможности использования автомобиля, как в течение первого года гарантийного срока, так и в течение второго, является несостоятельным.

Кроме того, несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные постановления судов других субъектов РФ в обоснование возражений на заявленный иск, поскольку данные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и национальное право Российской Федерации исключает возможность основываться на состоявшихся ранее судебных решениях в качестве судебного прецедента.

Противоречит нормам материального права и довод заявителя кассационной жалобы о том, что, заменив двигатель, истец уже воспользовался одним из средств защиты своих прав, а именно правом безвозмездного устранения недостатков товара.

Данная позиция суда не соответствует положениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку для расторжения договора купли-продажи необходим сам факт неоднократного устранения различных недостатков, в связи с чем возникает невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения довод заявителя кассационной жалобы о неуплате истцом государственной пошлины, ввиду того, что согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, ее результаты отражены в решении, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2009 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Артан", без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

КУРЕПЧИКОВА О.С.

СТАРКОВА А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь