Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 4-а-960/10, 4-а-88/11

 

Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

З. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону, 29 июля 2010 г. в 03 час. 50 мин. на ул. Орбитальной, 8 "А" в г. Ростове-на-Дону З. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия З. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу положений ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что З. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование.

Факт управления З. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан З.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, З. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо указанного протокола факт совершения З. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснениями понятых, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника милиции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей З. признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, мировой судья обоснованно признал З. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на неправомерность вывода мирового судьи о том, что в результате проведения освидетельствования установлено состояние опьянения З., поскольку в акте освидетельствования, составленном сотрудником ДПС, такой вывод отсутствует.

Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим на момент совершения административного правонарушения, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Из материалов дела усматривается, что в результате освидетельствования З., проведенного инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2010 г.

Тот факт, что в данном акте, в графе "результат освидетельствования", не содержится записи об установлении состояния алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного в вину З. административного правонарушения.

Факт управления З. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 169-ФЗ "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сотрудники ДПС МВД РФ утратили право делать вывод о наличии состояния опьянения, такое право осталось только у врачей, имеющих соответствующую подготовку, однако З. на медицинское освидетельствование направлен не был, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм права.

Вышеназванными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование З., проведенное сотрудником ДПС, осуществлено в соответствии с указанными положениями Правил.

Кроме того, Федеральный закон от 23 июля 2010 г. N 169-ФЗ вступил в силу с 06 августа 2010 г., в то время как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении З. дела об административном правонарушении, имели место 29 июля 2010 г.

Довод жалобы о том, что заявитель не был направлен на медицинское освидетельствование, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что З. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его подписью (л.д. 7), отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомобиль З. не был задержан, не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Из материалов дела усматривается, что З. был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует положениям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Незадержание автомобиля не свидетельствует о том, что З. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были.

Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З., оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ростовского областного суда

В.В.ЗОЛОТЫХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь