Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 798

 

Судья: Алексеева Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2010 года дело N 2-3065/09 по кассационной жалобе ООО "СИМЛ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года по иску Л.А. к ООО "СИМЛ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Л.А., представителя ООО "СИМЛ" - Г. (доверенность от 20.10.2009 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Л.А. обратился в суд с иском к ООО "СИМЛ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 07.02.2009 года приобрел в магазине ООО "Мистер Хаус", расположенном в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад" по адресу: Санкт-Петербург Комендантский пр., д. 9 корп. 2 литер. А пом. 13Н, торговое оборудование на сумму 250 000 руб. и товар в ассортименте на общую сумму 1 000 000 руб., однако, при попытке вывезти приобретенное имущество, администрация комплекса (ООО "СИМЛ"), ссылаясь на договорные отношения и внутренние правила работы в торговом комплексе, стала чинить истцу препятствия в этом, утверждая, что он как покупатель обязан согласовать с администрацией комплекса "Променад" время вывоза имущества. Какие-либо административные документы, обязывающие покупателя согласовать вывоз товара с администрацией комплекса, ему предоставлены не были, в связи с чем Л.А. подал в канцелярию ТК "Променад" письменную претензию с требованием прекратить чинение препятствий в распоряжении принадлежащим ему имуществом, на что работники охраны пояснили, что никого из руководства нет, разговаривать по мобильному телефону руководитель комплекса отказался, было принято решение опечатать помещение. Торговое помещение было опечатано, о чем был составлен акт о закрытии помещения. На предъявленную претензию ООО "СИМЛ" не ответило. После уточнения исковых требований просит обязать ответчика передать ему имущество на общую сумму 1 189 253 руб. 86 коп., согласно приложениям N 1 к договорам купли-продажи от 07.02.2009 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года требования Л.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СИМЛ" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2009 года между истцом и ООО "Мистер Хаус" заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретено торговое оборудование на сумму 250 000 руб., в количестве, указанном в приложении N 1 к договору (л.д. 42 - 47). 07.02.2009 года между Л.А. и ООО "Мистер Хаус" заключен договор купли-продажи товаров для дома на сумму 1000 000 руб. в ассортименте согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 48 - 60).

Как следует из акта о закрытии помещения от 07.02.2009 года, помещение, в котором расположено ООО "Мистер Хаус" опечатано вместе с находящимися в нем товарами (л.д. 74).

07.02.2009 года Л.А. предъявлена претензия с требованием не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (л.д. 75).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного имущества является Л.А., имущество находится у ООО "СИМЛ", незаконно удерживается, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В зависимости от вида договора различают несколько способов передачи товара.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Парагр. 2 гл. 30 ГК РФ регулирует порядок заключения и исполнения договора розничной купли-продажи, в том числе определяет способы передачи вещи покупателю.

Парагр. 2 гл. 30 ГК РФ регулирует порядок заключения и исполнения договора поставки товаров, в том числе определяет способы передачи вещи покупателю.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данным спорам, являются: факт возникновения права собственности у покупателя, для чего необходимо установить вид заключенного между сторонами договора купли-продажи, способ передачи вещи и момент передачи; факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником спорного имущества, т.к. имущество по вышеуказанным договорам купли-продажи было ему передано в момент заключения договора. Как следует из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 15.06.2009 г. (л.д. 196), мы составили акт приема-передачи, когда стали упаковывать товар, пришла охрана и опечатали помещение.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанных договоров, продавец осуществляет поставку оборудования в черте города по адресу, указанному покупателем.

В суде кассационной инстанции истец пояснил, что договор предусматривал доставку товара транспортом продавца, но товар не был вывезен, т.к. чинились препятствия; истец полагал, что товар был ему передан, т.к. он с представителем продавца после подписания акта приема-передачи стали упаковывать товар, который частично был уже упакован, часть товара была сложена в коробки, часть упакована в полиэтилен, ковролин свернут в рулон, сняли люстру.

Суд придя к выводу о том, что истец является собственником спорного имущества, сослался на наличие акта приема-передачи товара, не определил при этом вид заключенного договора купли-продажи с учетом особенностей его предмета (торговое оборудование, большое количество однородных товаров), цели его использования, не установил обстоятельства передачи товара, момент передачи, а соответственно и момент возникновения права собственности у покупателя, тем самым не установил действительный характер правоотношений, не определил закон подлежащий применению.

Суд без достаточных на то оснований отверг доводы ответчика о том, что спорное имущество у него отсутствует, со ссылкой на материалы дела и объяснения самого ответчика. Вместе с тем, не указал какими доказательствами подтвержден факт наличия спорного имущества у ответчика. Ответчик не оспаривает наличие имущества лишь в части, переданной на хранение ООО "М-Комплект".

Правильное определение момента приобретения права собственности покупателем, состава имущества, находящегося у ответчика, имеет правовое значение для разрешения заявленных требований, однако, данные юридически значимые обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь