Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 799

 

Судья: Мозерова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2010 года дело N 2-1509 по кассационной жалобе С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года по иску С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.Г. к Л.А. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на похороны наследодателя, расходов по охране наследства и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя С. З., действующей на основании доверенности от 09.04.2008 г., представителя Л.А. Л.М.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2009 г., а также представителя Л.А. адвоката Смирнова Н.Б., действующего на основании ордера от 26.01.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истица С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Л.Г., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.Г. После уточнения заявленных требований просила признать право собственности Л.Г. на квартиру <...>, долг перед ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 20232,73 доллара США.

Истица просила признать право собственности Л.А. на квартиру <...>, автомобиль марки "GM HUMMER H2", г.н. <...>, гараж N 27, линия 5, расположенный по адресу: <...>; взыскать с Л.А. расходы на сохранение и содержание наследственного имущества в сумме 143 553 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 25.11.2005 г. погиб отец несовершеннолетнего Л.Г. и ответчицы - Л.И. После смерти Л.И. осталось наследственное имущество: четырехкомнатная квартира <...>, однокомнатная квартира <...>, автомобиль марки "GM HUMMER H2" (г.н. <...>), гараж N 27, линия 5, расположенный по адресу: <...>. Наследниками Л.И. после его смерти являются ее несовершеннолетний сын и ответчица. 15.12.2006 г. нотариусом А. на имя Л.Г. выданы свидетельства о праве на 2/3 доли наследственного имущества по закону: квартиры <...>, квартиры <...>, автомобиль марки "GM HUMMER Н2", г.н. <...>, гараж 27, линия 5, расположенный по адресу: <...>. Она неоднократно обращалась к ответчице о разделе наследственного имущества, но получила отказ с требованием компенсации, которая существенно превышает ее долю в наследственной массе. Просила суд признать за несовершеннолетним право собственности на квартиру <...>, в которой она проживает с ним с 2001 года, поскольку совместное проживание невозможно в силу сложившейся конфликтной ситуации, а также основываясь на ст. 1168 ГК РФ. Право собственности на остальное имущество полагала возможным признать за ответчицей, которая проживает с матерью в отдельной двухкомнатной квартире.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО "Райффайзенбанк" филиал в г. Санкт-Петербурге.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года исковые требования С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.Г., удовлетворены частично.

Суд взыскал с Л.А. в пользу С. расходы на похороны в сумме 18426 рублей, расходы по охране наследства в сумме 40 718 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1782 рубля 88 копеек, а всего в общей сумме 60926 рублей 89 копеек.

В остальной части иск С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.Г. оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал со С. в пользу Л.А. расходы по оплате экспертиз в сумме 56 000 рублей.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со ст. 1174 ГК РФ требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на похороны наследодателя и расходов по охране наследства пропорционально доле принятого ответчицей наследственного имущества. Решение в данной части является законным и обоснованным, сторонами по делу не оспаривается и отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о разделе наследственного имущества по предложенному С. варианту.

Судом установлено, что родителями Л.Г. 2001 г.р. являются Л.И. и С. (свидетельство о рождении том 1, л.д. 15).

Л.И. также является отцом Л.А., 1988 г.р., и Л.Е., 1982 г.р.

25.11.2005 года Л.И. умер.

06.06.2006 г. С., действуя как законный представитель Л.Г., обратилась к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.И. (том 1, л.д. ЗЗ).

06.06.2006 г. несовершеннолетняя Л.А., действуя с согласия законного представителя - матери Л.М.А., обратилась к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.И. (том 1, л.д. 34).

06.06.2006 г. Л.Е. обратился к нотариусу А. с заявлением об отказе причитающейся ему доли наследства после смерти Л.И. в пользу Л.Г. (том 1, л.д. 40).

17.05.2006 г. к нотариусу А. поступило письмо ЗАО "Райффайзенбанк" филиал в г. Санкт-Петербурге о том, что у умершего Л.И. имеются непогашенные обязательства по кредитному договору, автомобиль марки "GM HUMMER H2" (г.н. <...>) находится в залоге у банка (том 1, л.д. 42 - 43).

Нотариусом А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Л.Г. 15.12.2006 г. на наследственное имущество: 2/3 доли в праве собственности на квартиру <...> (том 1, л.д. 20); 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки GM HUMMER H2 (г.н. <...>) (том 1, л.д. 16); 23 доли в праве собственности на гараж 27, линия 5, расположенный по адресу: <...> (том 1, л.д. 18); 21.05.2008 г. - на 2/3 доли в праве собственности на квартиру <...> (том 1, л.д. 17).

31.01.2007 г. нотариусом А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Л.А. на наследственное имущество: 1/3 долю в праве собственности на квартиру <...> (том 1, л.д. 82); 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки GM HUMMER H2 (г.н. <...>) (том 1, л.д. 84); 1/3 долю в праве собственности на гараж 27, линия 5, расположенный по адресу: <...> (том 1, л.д. 83).

05.08.2007 г. С. направила в адрес Л.А. письмо с уведомлением о разделе наследства (том 1, л.д. 22 - 24).

Из представленных суду ЗАО "Райффайзенбанк" филиал в г. Санкт-Петербурге справок о задолженности по кредитному договору и уведомлений на имя С. усматривается, что задолженность перед банком наследниками Л.И. не погашена, местонахождение автомобиля марки GM HUMMER H2 (г.н. <...>) банку не известно (том 2, л.д. 35, 87, 164, 165).

Согласно представленным суду документам ЗАО "Приморское агентство" от 02.12.2005 г. автомобиль марки "GM HUMMER H2" (г.н. <...>) находится на автостоянке этой организации и в связи со смертью Л.И. с декабря 2005 г. по настоящее время никому не выдается, оплату места стоянки производит С. (том 2, л.д. 54, 55).

Из ответа УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что право долевой собственности на квартиру <...> зарегистрировано за Л.Г. 02.04.2007 г. в размере 2/3 долей и за Л.А. 22.06.2007 г. в размере 1/3 доли (том 2, л.д. 36 - 37).

Согласно справкам по форме 9 на момент смерти Л.И. ответчица Л.А. была зарегистрирована по адресу: <...> (том 1, л.д. 98); истец Л.Г. был зарегистрирован по адресу: <...>, в которой ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности (том 2, л.д. 26).

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

В соответствии ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Суд правильно указал в решении, что у Л.Г. отсутствует преимущественное право на получение в собственность квартиры <...>, поскольку у него имеется иное жилое помещение - квартира <...>, право собственности на 1/4 долю которой он приобрел до смерти наследодателя.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования наследниками, зарегистрировавшими право общей долей собственности на квартиру <...>, указанным жилым помещением. Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что ответчица не согласна отказаться от своих прав на данную квартиру и получить взамен другое наследственное имущество, поскольку однокомнатная квартира по адресу: <...> расположена в отдаленном районе. В суде кассационной инстанции представитель ответчицы также пояснил, что указанная квартира находится в запущенном состоянии, ответчица не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, автомобиль и гараж ей не нужны.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, раздел наследственного имущества в натуре в судебном порядке по предложенному истицей варианту в соответствии с правилами ст. 1165 ГК РФ с включением в число наследственного имущества, подлежащего разделу, квартиры <...> невозможен, поскольку данная квартира перестала входить в наследственную массу после государственной регистрации прав собственности наследников в соответствующих долях. Требования о признании права собственности на данную квартиру с выплатой ответчице соответствующей компенсации могли быть заявлены истицей в порядке ст. 252 ГК РФ.

Такой иск С. в интересах несовершеннолетнего сына Л.Г. не заявляла, судом данные требования не рассматривались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в С. о разделе наследственного имущества не имелось.

Судебные расходы взысканы судом со С. в пользу Л.А. в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь