Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 800

 

Судья: Карпенкова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2010 года дело N б/н по частной жалобе С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года по иску С. к ООО "Вереск" об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, отпускных, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вереск" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, процентов и компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года исковое заявление С. к ООО "Вереск" об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, отпускных, процентов и компенсации морального вреда возвращено по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает определение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Рассматривая вопрос принятия искового заявления С., суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении местонахождение ответчика указано по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, что не относится к юрисдикции Приморского районного суда СПб, соответственно, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием к возвращению заявления. Истцу разъяснено право обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В исковом заявлении истец указал местонахождение ответчика по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Октябрьский, д. 167 (юридический адрес), данный адрес ответчика также указан в протоколе соглашения о погашении задолженности по зарплате от 15.01.2009 г. (л.д. 14).

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 28, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление С., как неподсудное данному суду.

Оспаривая вывод суда, истец ссылается на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ. Между тем, с учетом характера заявленных требований, оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренной п. 6 ст. 29 ГПК РФ, не имеется.

В порядке п. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Заявленный С. иск к работодателю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, процентов и компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, соответственно, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

С учетом указанного вынесенное судом определение соответствует требованиям норм процессуального права, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь