Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 820

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2010 года дело N 2-2993/09 по кассационной жалобе П.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года по иску П.Е. к ЗАО "Трест-36", Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЗАО "Трест-36" - П.М. (доверенность от 21.07.2009 года), представителя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - П.С. (доверенность от 12.01.2010 года), представителя Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга - М. (доверенность от 14.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истец П.Е. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, ЗАО "Трест-36" о взыскании денежной компенсации в размере 177 000 рублей - рыночной стоимости снесенного гаража N 10, располагавшегося по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований П.Е. указал, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 г. N 107 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 1 (напротив дома N 86, литера А, по Кубинской ул.), (напротив дома N 86, литера А, и дома N 90, литера А, по Кубинской ул.), (квартал 87, на пятнах корп. 12, 14, 24, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 35, 44)" (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 г. N 989) земельный участок, на котором был расположен его гараж, был передан под застройку. В августе 2008 года принадлежащий истцу на праве частной собственности гараж был снесен, однако компенсации за гараж, предусмотренной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей" от 17 июня 2008 года N 732 (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2008 г. N 1111) он не получил, в связи с чем просил возместить причиненный ответчиками ущерб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года П.Е. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Трест-36", Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за снесенный гараж и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе П.Е. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции П.Е. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 166), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что П.Е. является членом Гаражно-строительного кооператива N 1 и владельцем гаража N 10, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 22,9 кв. м.

Согласно удостоверению на гараж, выданному Проектно-инвентаризационным бюро (ПИБ) Московского района - филиала СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", упомянутый выше гараж был построен на бетонно-ленточном фундаменте, имеет кирпичную кладку стен и сборное железобетонное плиточное перекрытие.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственный учет гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истцу, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").

Доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 8, не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в справке за подписью председателя ГСК N 1, бухгалтера ГСК-1, гаражно-строительному кооперативу N 1 был предоставлен земельный участок для гаражного строительства на основании Решения Исполкома Ленгорсовета, временное свидетельство о землепользовании N 14.855.5Т2 от 22.04.1996 г., выданное КЗРиЗ Санкт-Петербурга Московским районным отделом по выдаче правоустанавливающих документов, что свидетельствует о временном характере использования ГСК-1 указанного земельного участка под гаражи.

В соответствии с представленными документами, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано на членстве истца в ГСК N 1 и являлось производным от права пользования данным участком ГСК.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2007 года по делу N А56-3857/2007, вступившим в законную силу, ГСК N 1 выселен с земельного участка площадью 18 261 кв. м по адресу: <...>.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что арендные отношения с КУГИ Санкт-Петербурга у ГСК N 1 в отношении занимаемого участка отсутствуют.

Снос гаража истца был осуществлен в порядке исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 года по делу N А56-3857/2007.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он не являлся стороной по делу N А56-3857/2007, не может повлиять на правильность постановленного по настоящему спору решения, поскольку, материалами дела установлено, что истец самостоятельного права пользования земельным участком не имел, его право пользования земельным участком являлось производным от права пользования данным участком ГСК N 1, следовательно, для выселения истца со спорного земельного участка не требовалось самостоятельного судебного решения.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 г. N 107 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 1 (напротив дома N 86, литера А, по Кубинской ул. (напротив дома N 86, литера А, и дома N 90, литера А, по Кубинской ул.), (квартал 87, на пятнах корпус. 12, 14, 24, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 35, 44), с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года N 989 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 2 (юго-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), участок 3 (западнее дома 13, корп. 3, литера А, по Пулковскому шоссе) и многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.)" Комитету по строительству поручено выступить государственным заказчиком по проектированию и строительству многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке площадью 89 900 кв. м, расположенном по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.).

Пунктом 2 указанного постановления ЗАО "Трест 36" предписаны инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на закрепленном земельном участке площадью 6 970 кв. м по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 2 (юго-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), на закрепленном земельном участке площадью 8 675 кв. м по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 3 (западнее дома N 13, корпус 3, литера А, по Пулковскому шоссе) за счет собственных и привлеченных средств согласно приложению.

Пунктом 3.1. Постановления КУГИ предписано в установленном порядке, расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельных участков и принять меры по освобождению земельных участков.

Как правильно установлено судом, согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 г. N 989 в Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 107 от 01.02.2005 г., вся территория застройки поименованная участком N 1, площадь которого составляет 105 545 кв. м (напротив дома N 86 литера А, по Кубинской ул.), (напротив дома N 86, литера А и дома N 90, литера А, по Кубинской ул.), (квартал 87, на пятнах корпус. 12, 14, 24, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 35, 44) была разделена на три участка: участок N 2 (юго-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), площадью 6 970 кв. м, участок N 3 (западнее дома N 13, корпус 3, литера А по Пулковскому шоссе) площадью 8 675 кв. м, участок N 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.) площадью 89 900 кв. м.

Заказчиком при проектировании и строительстве объектов на участках N 2 и N 3 является ЗАО "Трест-36", участка N 4 - Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

С учетом того, что гараж истца был расположен на участке N 4, суд правомерно признал требования к ЗАО "Трест-36" о возмещении компенсации необоснованными.

Кроме того, как установлено судом, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 года N 107, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года N 989, было оспорено в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, который своим решением от 07 октября 2008 года отказал в удовлетворении заявления о признании данного постановления недействительным. Решение вступило в законную силу.

Комитет по строительству как государственный заказчик на проектирование и строительство жилых домов и общеобразовательной школы для государственных нужд в соответствии с государственным контрактом N 5П-4/ГКК, заключенным с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", был обязан в срок до начала строительства передать подрядчику строительную площадку.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание объяснения представителя Комитета по строительству о том, что, заключая договор с ООО "Балтком" об освобождении земельного участка под строительство, Комитет действовал в соответствии с условиями заключенного с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" договора и нормами права ст. 747 ГК РФ, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, возлагающими на Комитет обязанность по приведению предоставляемого подрядчику земельного участка в соответствие с условиями договора, обеспечению своевременного начала работ по строительству.

Поскольку к моменту издания Правительством Санкт-Петербурга Постановления от 22.08.2006 N 989 земельный участок, на котором располагался гараж истца, не находился в собственности последнего и не был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, суд правильно указал, что действия Комитета по строительству нельзя расценивать как изъятие земельного участка для государственных нужд с применением последствий, предусмотренных ст. 279 ГК РФ.

Доводы истца о том, что спорный гараж принадлежит ему, как объект недвижимости, на праве собственности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание, что истец после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2007 года по делу N А56-3857/2007 года, не принял никаких мер по освобождению земельного участка от принадлежащего ему гаража, снос гаража был произведен в августе 2008 г. на стадии исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу был причинен действиями Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга либо ЗАО "Трест-36", не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска П.Е. о взыскании с ЗАО "Трест-36" и Комитета по строительству Санкт-Петербурга рыночной стоимости гаража.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь