Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 829

 

Судья: Бахтина Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2010 года дело N б/н по частной жалобе ООО "Красное и Черное" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года по иску ООО "Красное и Черное" к П. о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истец - ООО "Красное и Черное" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании суммы займа и процентов, указав в обоснование исковых требований, что 02.02.2006 г. с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого 03.02.2006 г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 804 829 рублей, что подтверждается платежным поручением N 39 от 03.02.2006 г., ответчику было направлено требование о возврате суммы займа с процентами, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец, со ссылкой на положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 804 829 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 289 356 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года исковое заявление ООО "Красное и Черное" оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 19 декабря 2009 года устранить недостатки искового заявления.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года исковое заявление ООО "Красное и Черное" возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "Красное и Черное" просит отменить определение суда от 21 декабря 2009 года, считает его неправильным. Истец ООО "Красное и Черное" о месте и времени судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 37), в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в частной жалобе, о разбирательстве дела извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Разрешая вопрос принятия искового заявления ООО "Красное и Черное", суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что выражается в необходимости заявителю представить договор займа от 02.02.2006 г., заключенный между ООО "Красное и Черное" и П., либо его надлежаще заверенную копию, а также представить учредительные документы организации, заверенные надлежащим образом, в связи с чем суд оставил заявление без движения, предоставил истцу срок до 19 декабря 2009 г. для исправления указанных недостатков.

Возвращая исковое заявление ООО "Красное и Черное", суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок истцом исполнены не были, что в силу положений п. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием к возвращению заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований к возвращению искового заявления.

Из материалов по исковому заявлению усматривается, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения, 14 декабря 2009 г., то есть в пределах установленных судом в указанном определении сроков, истцом в суд были представлены копии учредительных документов общества (устав, учредительный договор, дополнительное соглашение к учредительному договору, свидетельство о государственной регистрации юридического лица), в отношении требования суда предоставить договор займа от 02.02.2006 г. либо его копию, указано, что подтверждением заключения договора займа с ответчиком является платежное поручение N 39 от 03.02.2006 г., которое было предоставлено истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов по исковому заявлению, платежное поручение N 39 от 03.02.2006 г. указано в исковом заявлении ООО "Красное и Черное" в качестве приложения.

Сведения о том, что исковое заявление поступило в суд без вышеназванного приложения, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, учитывая, что при обращении в суд истцом в исковом заявлении были указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, в подтверждение этих обстоятельств, представлены имеющиеся доказательства, требования суда в части предоставления копий учредительных документов общества, исполнены истцом в пределах установленного судом в определении об оставлении заявления без движения срока, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания в пределах действия п. 2 ст. 136 ГПК РФ к возвращению искового заявления ООО "Красное и Черное".

Следует учесть, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал по заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь