Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 832

 

Судья: Ерунова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2010 года дело N 2-4762/09 по кассационной жалобе К.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года по иску К.А. к К.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя К.А. адвоката Абухбая З.М., действующего на основании ордера от 25.01.2010 г., представителя К.И. адвоката Прокопенко В.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2009 г., и ордера от 25.01.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истец обратился в суд, просил разделить общее совместное нажитое имущество супругов, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры <...>, признать за К.И. право собственности на гараж N 10, находящийся по адресу: <...>, признать за К.И. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки "ХЕНДАЙ СОНАТА" WIN X7MEN41FP4A004144 государственный номерной знак <...>, взыскать с К.И. в его пользу в качестве компенсации 260 650 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требовании в части и просил суд: - признать за К.И. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки "ХЕНДАЙ СОНАТА" WIN X7MEN41FP4A004144, государственный номерной знак <...>; - взыскать с К.И. в пользу К.А. в качестве компенсации за автомобиль марки "ХЕНДАЙ СОНАТА" WIN X7MEN41FP4A004144 государственный номерной знак <...> денежную сумму в размере 159 325 рублей 00 копеек и денежную компенсацию за гараж в размере 66 000 рублей.

Представитель ответчицы уточненные исковые требования в части:

- признания за К.И. права собственности на транспортное средство - автомобиль марки "ХЕНДАЙ СОНАТА" WIN X7MEN41FP4A004144, государственный номерной знак <...> и взыскания с К.И. в пользу К.А. в качестве компенсации за автомобиль марки "ХЕНДАЙ СОНАТА" WIN X7MEN41FP4A004144, государственный номерной знак <...> в размере 159 325 рублей 00 копеек, признал в полном объеме.

Признание иска в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принято судом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года иск К.А. удовлетворен в части.

Суд признал за К.И. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки "ХЕНДАЙ СОНАТА" WIN X7MEN41FP4A004144 государственный номерной знак <...>.

Суд взыскал с К.И. в пользу К.А. в качестве компенсации за автомобиль марки "ХЕНДАЙ СОНАТА" WIN X7MEN41FP4A004144, государственный номерной <...> денежную сумму в размере 159 325 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры <...>; об отказе в иске о признании за ответчицей права собственности на гараж N 10, расположенный по адресу: <...> и взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации стоимости гаража, считает его в данной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда в части признания за К.И. права собственности на указанный автомобиль и взыскании с нее в пользу истца денежной компенсации, равной половине стоимости данного автомобиля ввиду признания ответчицей иска в этой части. Решение суда в этой части не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

В остальной части решение суда подлежит отмене.

Отказывая в иске о разделе квартиры и гаража, суд исходил из того обстоятельства, что К.А. пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Данный вывод сделан судом без достаточных оснований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что предусмотренный законом процессуальный срок истцом был пропущен, сделан без достаточных оснований. Суду следовало установить, когда истец узнал о нарушении своих прав и, соответственно, когда начал течь процессуальный срок для обращения в суд за их защитой, что сделано не было.

Таким образом, судом не были установлены по делу обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора в этой части.

С учетом того обстоятельства, что ошибки суда первой инстанции, допущенные при разрешении спора в этой части, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года в части отказа в иске о разделе имущества: гаража N 10 находящегося по адресу: <...>; квартиры <...> отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь