Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 834

 

Судья: Кузовкина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2010 года дело N 2-2787/09 по кассационной жалобе Р.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года по иску Р.Н. к Р.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Р.С. - Я. (доверенность от 16 июля 2009 года, сроком на один год), объяснения Р.Н. и его представителей - Ю. (доверенность от 02 ноября 2009 года, сроком на один год) и У. (доверенность от 17 августа 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года Р.С. признана утратившей право пользования квартирой <...>.

Указанным решением Р.С. снята с регистрационного учета по адресу: <...>.

В кассационной жалобе Р.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании ордера <...> истцу Р.Н. на семью из двух человек была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, в качестве члена семьи в ордер была включена дочь нанимателя Р.С.

С 05 мая 2003 года стороны зарегистрированы постоянно по спорному адресу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 года по Р.С. признана безвестно отсутствующей, снята с регистрационного учета по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2009 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 года отменено.

Решением Куйбышевского районного суда от 27 июля 2009 года, которое вступило в законную силу, установлено, что местом жительства ответчицы является г. Нью-Йорк США, где она проживает на основании вида на постоянное жительство в США.

В объеме заявленных требований о признании Р.С. утратившей право пользования квартирой <...> Р.Н. указывает на то, что его дочь в 1997 году выехала в США на учебу, в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала. С 1997 года ответчица проживает в США, где имеет вид на жительство, семью, работу, жилье. Дочь не исполняет обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Полагает, что ответчица добровольно выехала на постоянное место жительства в США, отказавшись от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорной жилой площади Признание ответчицы утратившей право пользования спорной жилой площадью необходимо ему для реализации его права на приватизацию без участия ответчицы.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указала на то, что ответчица выехала в США с целью учебы, в настоящее время имеет в США только вид на жительство, постоянного жилья не имеет, проживает с семьей на арендуемой жилой площади, имеет намерение вернуться в Россию, заработав достаточное количество денежных средств, при этом, истец препятствует ей в пользовании спорной жилой площадью, в результате чего между ними сложились конфликтные отношения. В заседании судебной коллегии представитель ответчицы пояснила, что обучение Р.С. окончила в 2003 году.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что с июня 2004 года по настоящее время ответчица не участвует в исполнении обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, которые при предоставлении жилого помещения были возложены на нее наравне с нанимателем, как на члена его семьи, ответчица по своей воле не воспользовалась предоставленным ей на основании ордера правом на вселение в спорное жилое помещение, что, по мнению суда, указывает на отсутствие какой-либо заинтересованности Р.С. в осуществлении права пользования спорной квартирой.

Принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, к тому, что она, как член семьи нанимателя спорной квартиры, надлежащим образом исполняет обязательства по договору социального найма спорного жилого помещения, а ее доводы о чинении истцом препятствий в пользовании спорной квартирой не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд признал установленным, что ответчица длительное время проживает в г. Нью-Йорке США, создала семью, имеет в США вид на постоянное жительство, работу, пришел к выводу о том, что Р.С. по отношению к нанимателю спорного жилого помещения Р.Н. является бывшим членом семьи нанимателя, добровольно выбыла на другое постоянное место жительства, где проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, в связи с чем договор социального найма кв. <...> в отношении ответчицы считается расторгнутым, что является основанием для признания Р.С. утратившей право пользования спорной жилой площадью и удовлетворению.

Поскольку в данном деле судом был установлен факт выезда ответчицы в другое место жительства, ее длительное отсутствие в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Оценка добытых по делу доказательств судом произведена согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Р.С., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь