Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 849

 

Судья: Кудашкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2010 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению С. к П. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - В., действующего на основании доверенности от 01 октября 2009 года сроком на три года, Г., действующего на основании доверенности от 01 октября 2009 года сроком на три года, ордера N 557995 от 25 октября 2009 года, представителя ответчика - И., действующего на основании доверенности от 07 марта 2009 года сроком на три года, ордера N 318799 от 26 января 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Красносельского районного суда от 12 мая 2009 года по исковому заявлению С. к П. о взыскании долга и процентов по договору займа утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признает исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в размере 8 300 000 рублей, обязуется оплатить денежную компенсацию за пользование заемными денежными средствами в размере 200 000 рублей, всего 8 500 000 рублей. Ответчик обязуется выплачивать истице обусловленные п. 2 настоящего мирового соглашения денежные средства ежемесячно равными платежами в размере 500 000 рублей в месяц не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, начиная с июня 2009 года и далее до полной оплаты. Полностью задолженность должна быть уплачена до 10 ноября 2010 года. В случае нарушения ответчиком любого из установленных мировым соглашением ежемесячных сроков уплаты задолженности более чем за 10 рабочих дней, истица вправе потребовать досрочного возврата всей суммы оставшейся задолженности, для чего в соответствии с со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга за выдачей исполнительного листа о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы задолженности. Истица вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков ежемесячных платежей по уплате задолженности по мировому соглашению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании мирового соглашения от 12 мая 2009 года, указывая в обоснование заявления на то обстоятельство, что ответчик не исполняет условия мирового соглашения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года выдан исполнительный лист о взыскании с П. в пользу С. задолженности по договору займа в размере 8 500 000 рублей, а также суммы неустойки за нарушение сроков ежемесячных платежей в сумме 225000 рублей.

В частной жалобе П. просит указанное определение отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком любого из установленных мировым соглашением ежемесячных сроков уплаты задолженности более чем за 10 рабочих дней, истица вправе потребовать досрочного возврата всей суммы оставшейся задолженности, для чего в соответствии с со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга за выдачей исполнительного листа о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы задолженности. Истица вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков ежемесячных платежей по уплате задолженности по мировому соглашению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Под резолютивной частью судебного акта, подлежащей указанию в исполнительном листе, следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту ее часть, которая подлежит принудительному исполнению.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий мирового соглашения утвержденного определением суда от 12 мая 2009 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истицы о выдаче исполнительного листа на взыскание с П. в пользу С. задолженности по договору займа в размере 8 300 000 рублей, денежной компенсации за пользование заемными средствами в размере 200 000 рублей, определенной условиями мирового соглашения.

Вместе с тем, удовлетворение судом первой инстанции требования истицы о выдаче исполнительного листа на взыскание с П. суммы неустойки за нарушение сроков ежемесячных платежей в сумме 225 000 рублей судебная коллегия находит незаконным.

В резолютивной части мирового соглашения утвержденного определением суда от 12 мая 2009 года указано что истица вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков ежемесячных платежей по уплате задолженности по мировому соглашению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в резолютивной части мирового соглашения размер суммы неустойки подлежащий взысканию с ответчика не определен, указано на право истицы предъявления требования к ответчику о взыскании неустойки, разрешение требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков ежемесячных платежей по уплате задолженности подлежит рассмотрению в отдельном судебном производстве.

Довод частной жалобы ответчика о нарушении его права на получение юридической помощи в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе судебная коллегия находит несостоятельным, так как указанное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года в части выдачи исполнительного листа на сумму неустойки в размере 225 000 рублей в пользу С. отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь