Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 852

 

Судья: Волкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2010 года дело по частной жалобе К.А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года об оставлении искового заявления К.А. к К.Е. о взыскании денежных средств без движения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года исковое заявление К.А. к К.Е. о взыскании денежных средств оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 24 ноября 2009 года исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе К.А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление К.А. без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал на то, что истцу следует представить документы о заключении и расторжении брака между сторонами (период брачных отношений), а также доказательства обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, а именно: представить доказательства получения и использования кредитных средств для нужд семьи (ремонт квартиры, расчеты с заимодавцами по суммам, направленным на приобретение квартиры), доказательства произведенного между сторонами раздела общего имущества и наличия в настоящее время спора по разделу указанной квартиры по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге. Суд также указал на то, что в силу статей 71, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ документы для суда представляются в виде подлинника либо надлежаще заверенных копий. Приложенные к иску копии документов не отвечают названным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, полагает, что обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

По своему содержанию исковое заявление не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Оснований полагать нарушенными требования ст. 132 ГПК РФ по доводам, изложенным в определении суда, не имеется.

Следует также учесть, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

При таком положении непредставление истцом части документов не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь