Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 853

 

Судья: Кордюкова Г.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2010 года дело N 2-2357/09 по кассационной жалобе М.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2009 года по иску М.М. к Ц. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М.М. - М.Л. (доверенность от 25 января 2010 года), объяснения Ц., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2009 года М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Ц. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой 18,5 кв. м в квартире <...>.

В кассационной жалобе М.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что дом <...> относится к специализированному жилищному фонду, находится в оперативном управлении третьего лица ФГУП "Почта России".

М.М. и Ц. не состояли с ФГУП "Почта России" в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в общежитии - комната размером 18,5 кв. м в кв. <...>, нанимателем которой согласно ордеру N 211 серии а от 15 ноября 2001 года является М.М., в ордер также включен муж М.М. - Ц.

С 24 апреля 2001 года стороны постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований о признании Ц. утратившим право пользования спорным жилым помещением, М.М. ссылается на то, что ответчик с 2003 года не проживает в комнате, добровольно освободил жилое помещение, не является членом ее семьи, в течение 6 лет не несет расходов по содержанию жилого помещения и не оплачивает расходы по предоставленным коммунальным услугам.

Возражая против заявленного М.М. искового требования Ц. указывает на то, что комната в общежитии предоставлена ФГУП "Почта России" на семью из двух человек по ходатайству организации ООО "Курьер", в которой работала его бывшая супруга, в конце 2003 года семья распалась, он вынужден был выехать из комнаты, так как в комнату заехала мать истицы. Брак между ним и истицей расторгнут в 2005 году. Фактически он не имеет возможности пользоваться одной комнатой совместно с бывшей женой, произвести обмен также не может, поскольку комната находится в общежитии. При распаде семьи у него с М.М. была договоренность о том, что она остается в комнате и оплачивает все расходы по комнате, а он снимает себе иное жилье. В течение двух лет он снимал себе комнату, в течение 4-х лет проживает на жилой площади сожительницы в двухкомнатной кв. <...>. Кроме него и сожительницы в квартире проживает семья сына сожительницы из трех человек, которые не имеют никакого желания зарегистрировать его по месту жительства в указанной квартире. Работает он в системе ФСИН в ИЗ 46/7 охранником, его заработная плата составляет 10 000 рублей, он не имеет возможности приобрести иное жилье.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, в 2003 году в связи с распадом семьи и конфликтными отношениями между сторонами ответчик вынужденно покинул спорное жилое помещение, в течение двух лет ответчик снимал комнаты за счет личных средств, в течение последних четырех лет проживает у сожительницы в двухкомнатной кв. <...>. Кроме него и сожительницы в квартире проживает семья сына сожительницы из трех человек, которые не имеют намерения зарегистрировать ответчика по месту жительства. Ответчик работает в системе ФСИН в ИЗ 46/7 охранником, имеет зарплату 10000 рублей, лишен возможности приобрести иное жилье.

При этом суд указал и на то, что помещения специализированного жилищного фонда не подлежат обмену, поэтому в данном случае ответчик не мог реализовать свое право на пользование помещением в порядке обмена для урегулирования жилищного конфликта, в настоящее время решается вопрос о передаче здания общежития в фонд социального использования, что предоставит сторонам возможность совершить обмен.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд установил, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено расторжением брака между сторонами, отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания Ц. в ранее занимаемом спорном жилом помещении, состоящем из одной комнаты, с бывшим членом семьи М.М., которая в настоящее время семьи с ответчиком не составляет, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью, другого жилого помещения принадлежащего на праве собственности ответчик не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не могут рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью. Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на неисследованность обстоятельств спора несостоятельны.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь