Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 890

 

Судья: Луковицкая Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2010 года дело N 2-11/09 по частной жалобе Н. на определение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года по заявлению Н. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Т. - адвоката Подуздовой А.А. (доверенность от 25.01.2010 года, ордер от 25.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Т. к Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Н. к Т. о признании договора займа незаключенным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 17 ноября 2008 года.

Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-11/09.

В частной жалобе Н. просит отменить определение суда от 19 октября 2009 года, разрешить вопрос по существу, считает определение неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Н. не явился, о явке извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением от 17 ноября 2008 года, удовлетворено ходатайство истца, приняты меры по обеспечению иска о взыскании денежных средств в виде ареста на имущество - 1/4 долю жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 78:20419А:0:13, принадлежащую Н.

17.09.2009 г. ответчик Н. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что жилое помещение, в отношении которого определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, является для него единственным пригодным для постоянного проживания местом, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 144, 446 ГПК РФ, просил суд отменить меры по обеспечению иска, снять арест с 1/4 доли жилого дома по адресу: <...>, принадлежащей Н. В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств, ответчиком представлена выписка из ЕГРП от 31.08.2009 г. за N 78-78-01/6420/2009-018 о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска. При этом суд указал, что ссылка ответчика на п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: ...жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.

В этой связи, при разрешении ходатайства должника об отмене мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств, суду надлежало учесть, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, соответственно, сохранение запретительных мер в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчику, если это жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 ГПК РФ.

Следует также принять во внимание, что доля в праве собственности на жилое помещение, на которую наложен арест, не являлась предметом спора, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска, заслуживают внимания, имеют значение при решении судом данного вопроса, однако, не являлись предметом проверки и не получили должной оценки суда, в связи с чем определение суда не может быть признано отвечающим требованиям норм процессуального права, подлежит отмене.

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно: справка о регистрации, из которой следует, что ответчик имеет регистрацию по адресу <...>, а также выписка из ЕГРП, подтверждающая, что ответчик является правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, кадастровый номер 78:20419А:0:13, не могут быть признаны достаточными для разрешения поставленного вопроса, не позволяют определить, является ли доля в праве собственности на жилой дом, в отношении которой приняты меры обеспечения, для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, соответственно, отменяя определение суда, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд для повторного рассмотрения заявления Н. об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь