Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 892

 

Судья: Мазуров Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2010 года дело б/н по частной жалобе Ю. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года по иску Ю. к ПИК "Строим вместе" о возмещении ущерба, неполученной прибыли, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ю. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика ПИК "Строим вместе", членом которого она ранее являлась, невозвращенные денежные средства в размере 84 000 рублей, внесенные ею в качестве паевых взносов, неполученную прибыль, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года заявление Ю. возвращено в порядке п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Ю. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая Ю. ее заявление, суд исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно общим правилам подсудности, изложенным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Исходя из представленных материалов следует, что ответчик ПИК "Строим вместе" находится по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная д. 21. Таким образом, с настоящими требованиями истице надлежало обратиться в соответствующий суд г. Липецка, к юрисдикции которого относится указанный адрес места нахождения ответчика.

Ссылки истицы на те обстоятельства, что она обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку к отношениям между истицей и ответчиком Закон РФ "О защите прав потребителей" и положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление Ю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь