Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 33-281/2010

 

Судья Мартьянова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Петровой С.Е.

судей Алексеевой Е.Д., Решетникова М.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2009 года, которым Г. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Форд Мотор Компании" о признании незаконным введения режима неполной рабочей недели, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., объяснения представителя истца Г. - П.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Форд Мотор Компании" - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компании" о признании незаконным введения режима неполного рабочего времени, взыскании неполученного заработка при введении режима неполной рабочей недели в сумме 21252 руб. 96 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что приказ N Г-40-2009 от 06.04.2009 года о введении режима неполной рабочей недели принят незаконно, с нарушением процедуры, установленной трудовым законодательством, без учета мнения первичной профсоюзной организации и положений п. 4.1.5. коллективного договора. Введение режима неполной рабочей недели не связано с изменением организационных или технологических условий труда на заводе. Установив режим неполной рабочей недели, ответчик лишил его возможности получать заработную плату в соответствии с трудовым договором, что также повлекло причинение ему нравственных страданий.

Представитель истца К. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика И. исковые требования не признала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении искового заявления Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы

В соответствии с абз. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 Кодекса, вводить режим неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных Кодексом, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта решения направляет работодателю мотивированное мнение в письменной форме.

В случае если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом решения либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

Из материалов дела следует, что 27.03.2009 года ответчик направил в первичную профсоюзную организацию Межрегионального профсоюза автомобильной промышленности проект приказа с обоснованием необходимости его выпуска. 02.04.2009 года ППО МПРА направила ответчику мотивированное решение в отношении указанного проекта приказа.

ЗАО "Форд Мотор Компани" неоднократно предлагало ППО МПРА провести дополнительные консультации по вопросу принятия решения: 03.04.2009 года в 10 часов, 03.04.2009 года в 15 часов, 16.04.2009 года в 10 часов, однако представители ППО МПРА не явились, что подтверждается составленными протоколами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные документальные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком снижения спроса на выпускаемую продукцию, объективности причин изменения производственного плана в сторону снижения объема производства и приостановления производства автомобилей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что изменение организационных условий труда произведено вследствие снижения спроса на продукцию, которое вызвало уменьшение интенсивности производства, в связи с чем использование рабочей силы в прежнем объеме стало неэффективным и могло повлечь массовое увольнение работников, во избежание и предотвращение которого работодатель пришел к целесообразному решению о введении режима неполного рабочего времени.

Исходя из того, что ответчиком при введении режима неполной рабочей недели были соблюдены требования законодательства о порядке учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о том, что ответчик не представил доказательства изменения технологических процессов, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм трудового законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь