Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N 33-32/10

 

Судья Дубовцева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей Боташевой М.М. и Чепуров В.В.,

при секретаре: Х.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.Л. на решение Урупского районного суда от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по заявлению П.Л. к ЗАО <...> о взыскании морального вреда, причиненного в результате смерти работника.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения истицы П.Л. и ее представителя К.Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО <...> С.Л., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

П.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании морального вреда, причиненного в результате смерти работника, ссылаясь на то, что ее сын П.В., работавший подземным машинистом электровоза в ЗАО <...>, 03 августа 2002 года при исполнении трудовых обязанностей получил травму, от которой скончался. Данный несчастный случай был расследован комиссией, о чем был составлен Акт N .... В. был ее единственным сыном и после его смерти она осталась одна. С внуками, в силу сложившихся обстоятельств, она не общается. Она глубоко и очень тяжело переживает смерть единственного сына. При жизни она находилась на его иждивении, в настоящее время она получает страховые выплаты в размере рублей. После смерти сына, до настоящего времени, ответчик ни разу не поинтересовался ее жизнью. Ответчиком только единожды была оказана ей материальная помощь на похороны в размере рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица П.Л. и ее представитель К.Л.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Урупского районного суда от 14 декабря 2009 года исковые требования П.Л. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ответчика ЗАО <...> в пользу П.Л. в возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти работника, денежную сумму в размере рублей;

- в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика ЗАО <...> в возмещении морального вреда рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя истице П.Л. отказать.

В кассационной жалобе П.Л. просит отменить решение Урупского районного суда от 14 декабря 2009 года и принять новое решение не передовая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как решение незаконное, поскольку суд не в полной мере определил ее нравственные страдания.

На кассационную жалобу П.Л., генеральным директором З.М. поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Урупского районного суда от 14 декабря 2009 года без изменения, а кассационной жалобы П.Л., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей у истицы погиб сын П.В., 1959 года рождения. Данный факт подтвержден свидетельством о смерти П.В. (л.д. 8), а также Актом о несчастном случае на производстве N ... от 3 августа 2002 года, согласно которому несчастный случай произошел по вине: во-первых, П.В., подземного машиниста электровоза, который во время движения электровоза высунулся из кабины и производил расцепку вагонов в нарушение пункта 11 раздела 3 "Инструкции по охране труда для машинистов электровозов"; во-вторых, горного мастера А., который не организовал работу на смене в соответствии с требованиями правил безопасности и охраны труда, не потребовал от работающих соблюдения инструкции по охране труда; в-третьих, З.С., заместителя начальника подземного участка ВШТ, С.Н., директора Урупского рудника, У., технического директора ЗАО <...>, которые не проконтролировали соблюдение правил безопасности и норм охраны труда (л.д. 6 - 7). Матери погибшего П.Л. причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (в редакции от 28.11.2009 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. (ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правильно определил размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, состояния здоровья, степени вины причинителя вреда, исходя из того, что в гибели работника, кроме вины ответчика, виновен и сам П.В., того обстоятельства, что моральный вред был частично возмещен ответчиком в 2002 году, что подтверждается приказом N 328 от 22 августа 2002 года (л.д. 21), а также с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки кассатора в своей кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не смог в полной мере определить размер ее нравственных страданий.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Урупского районного суда от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь